Este es un cacharro muy grande. Un Boeing 787, con una superficie alar de 325 m2, con un peso aproximado de 228 toneladas al despegue, y con una capacidad de...101.000 litros de keroseno en sus alas.
Es curioso, el fabricante nunca pone lo que se gasta en esos casi dos mil metros de despegue, pero este bicho, con el quemador (kerosene adicional para conseguir más empuje, similar al estárter del 600), y vital para elevar el par de cientos largos de toneladas, puede gastar entre 500 y 600 litros sólo en esa maniobra.
La operación, en sí, no dura el minuto.
Menos mal que nos queda Arabia Saudí, Quatar, Oman y los Estados Árabes confederados, tan mal que nos caen, gracias a ellos y a sus maquinitas de extraer petróleo, la cosa sigue funcionando.
Eso es lo que
ResponderEliminardigo yo, que
como narices
no se inventa
un avion eléctrico,
los aviones van
por el aire, más
cerca de la capa
de ozono, con
combustible
que contamina
más, y dejarse
de coches
eléctricos, que
no son más que
una carestía, y
quizá un engaño .
Supongo, no lo sé, Orlando, que para empujar esa cantidad de toneladas que pesan los aviones hace falta tanta energía, que todavía no hay baterías que acumulen tanta potencia para el despegue.
EliminarEs una opinión, pues sé de pequeños aparatos voladores, sólo para dos personas, más pequeñas que las Cesnna 172, que van con energía solar.
Un abrazo
ResponderEliminarLo que no me entra en la cabeza es la cantidad de petróleo que hay y ha habido con el consumo desmesurado del mismo.
¿Tanto dinosaurio había que pereció en condiciones "subitas" para formar dicho oro negro?
podi-.
Una pregunta que me he hecho siempre, Podi. Y por lo que parece, en Texas, hay tanto o más, claro que por allí los dinosaurios tipo Trump todavía existen.
EliminarSalut
Recuerdo que algunos "ex pertos" decían que en al año 2000 se habría acabado el petróleo. Bueno, podrían ponerle pedales a cada asiento y que los pasajeros ayudaran en el despegue.
ResponderEliminarSalut.
Massá grans. Aquest aparell, Francesc, fot una pudor que fa fàstic al seu enlairament.
EliminarPer cert, el Prat com va de nivells de contaminació?, l'aeroport no crec que ajudi gaire a tenir-los baixos.
ResponderEliminarA la vora del mar i amb l'aire, la cosa canvia i no es nota. Ara bé, de 900 a 950 moviments diaris té la seva tela.
EliminarMilions de llitres de kerosene, milions...
Salut
Hola, eso pienso yo en la contaminación de los aviones, que en estos días no paran de ir y venir.
ResponderEliminarY me parace desmesurado ese consumo,con razón hay la sequía que hay, y todo eso lo respiramos.
Y nos comemos las habas y las alcachofas del Prat.
Abrazos.
No acabará bien porque aquí, MTrinidad hay un consumo desmesurado, y todos los excesos son malos.
EliminarHubieron cinco días de agosto a 1.150 movimientos diarios, yo sólo hablo del despegue, pero resulta que cuando se aterriza, para parar toda esa mole hacen falta una cosa que se llama "reverse", que es una reductora y un giro inverso del motor, y eso también consume un porrón, no tanto como el despegue, pero se tiene que poner a toda leche porque si no el avión no para en la cota establecida.
Es un despilfarro tan grande, tan grande, que al final pararemos a la fuerza. Piensa que esos bichos llevan más de cien mil litros en las alas de combustible, es una salvajada, pero nos hemos acostumbrado.
Un besote ¡
Ese "menos mal" no lo entiendo.
ResponderEliminarMencionas unos países. Pues bien, los intereses de esos países es lo que frena el desarrollo de nuevas fuentes de energía motriz. No lo para del todo, pero si pudieran lo pararía totalmente. Y dicho esto, por favor que alguien me explique eso de los dinosaurios, porque el origen del petróleo es en un 90% de origen vegetal, mucho menos de la descomposición de los animales muertos.
Si hombre si, menos mal que tenemos a esos países y a los demás, no he puesto a todos porque no me acuerdo de ellos, pero cito a Texas después...Así podremos decir que somos ecologistas, ahorradores, progressistas y malabaristas mientras vamos de un lado para otro, como por ejemplo Etiopía, que también es un tranquilo lugar.
EliminarSalut
Sobre lo de los dinosaurios, debe de ser por los fósiles, pero yo me quedo con Trump, ya lo he dicho.
EliminarSalut y bon día ¡
No te quejes, si miras la pagina del ayuntamiento del Prat,el
ResponderEliminarICA(índice de calidad del aire),es 25(franja verde),bueno.Si miras el mapa de Cataluña,verás en algunos sitios 50,que tampoco está mal.
Las condiciones de este pueblo, cerca del mar, vientos y que los aviones entran por la parte del mar,hacen posible este bajo indice. Hay ciudades que llegan a un índice de 260 .Jefferson(USA).
El mapa de ICA,es fácil de encontrar en internet.
Saludos
En cuanto al petróleo, que ahora está subiendo el precio, se chupará hasta la última gota y luego ya veremos.
EliminarNo sabía lo del mapa, Gracias.
EliminarY no, no me quejo, hoy mismo los aviones a eso de las diez de la mañana ha cambiado el viento y los aviones entraban por Gavà, allí si que deben sufrir el ruido de los aparatos cuando se aproximan.
Un abrazo y sigue pedaleando ¡
Desde luego, nos encontramos en una disyuntiva con intereses contrapuestos difíciles de conciliar. En el caso de la aviación, por lo menos a medio plazo, no se ve una alternativa al queroseno. La red ferroviaria para distancias medias. España tiene un hándicap para lograr los objetivos muy ambicioso del PNIEC, en su transporte por carretera. Y en el sector eléctrico necesitaría paradójicamente generar más vectores de demanda, almacenamiento, porque la oferta/producción sí que está creciendo y más rápido de lo previsto. También están muy cojas las redes de distribución que requerirían más recursos. Vienen años de cambios,en los que vamos a pasar a una producción descentralizada. Un saludo,Tot, cuídate.
ResponderEliminarYa sabes que de estas cosas de economía entiendo bien poco, por no decir nada, Sergio, pero aplicando la lógica algo me dice que habrá un parón importante, no sé de qué forma, ni como, pero intuyo que pronto. ¿Por qué?, porque no es normal ni sostenible el reguero de vuelos, el ruido, el calor sostenido por la quema de combustible, el trasiego de millones de personas en un mes, el hormigueo, vamos, en que hemos convertido esto de la globalización, donde no hay lugar ni agujero que no lo visiten miles de personas si sale en el YouTube.
EliminarAlgo no funciona y como todo, todos los extremos son malos.
Un abrazo
Gracias por estar
Buenos días, a mi me parece un milagro cada vez que me monto en un avión y despega. Es un triunfo del hombre sobre la gravedad, gracias a artefactos como este podemos viajar por todo el mundo en menos de un dia.
ResponderEliminarLo que yo si eliminaría es, por ejemplo, el puente aéreo Madrid-Barcelona que se puede hacer en tren más cómodo y en un intervalo de tiempo similar (si contamos con el embarque y desembarque).
Pero que un español de economía baja-media como yo haya podido ver 25 países diferentes en cuatro continentes es una cosa magnifica, un avance social inmenso, esto hace el mundo mejor y ayuda a comprender otros países si sabes observar y no te dedicas a hacer todo el dia fotitos estupidas.
`¿Energías alternativas al queroseno en aviación? creo que no hay, ¿las habrá? seguro, no tengo ninguna duda al respecto. La aviación ha revolucionado el mundo para bien, como antes hizo el coche particular que nos permitió a todos viajar cómodamente, ver el mar, disfrutar de la montaña, ganarnos la vida. estoy totalmente en contra de esta cruzada ideológica contra el desarrollo que ha traído una mejora de la calidad de vía de los ciudadanos sin paragón en la Historia de Humanidad. Ahora esta cruzada ideológica y sin sentido y si, he dicho sin sentido, nos quiere hacer pagar por las carreteras que ya hemos pagado y que ya mantenemos con nuestros impuestos, es otra forma de extorsión económica al ciudadano con la disculpa del "medioambiente" otra palabreja estúpida porque Medio y Ambiente es lo mismo.Ya se que esto no está bien visto decirlo pero alguien debe hacerlo. Últimamente ,me siento "el pepito grillo" de los pocos blogs en los que comento.
Respecto al comentario de Sergio Munari solo decir que es muy acertado. En Octubre voy a la Central de mi Compañía a probar camiones eléctricos con más 500 kms de autonomía con 40 toneladas totales y habiendo ya vehículos de cero emisiones estos gobiernos "tan preocupados" por el "medioambiente" para saquear tu cartera no han cumplido su trabajo de poner puntos de abastecimiento eléctrico en las principales arterias , pero puntos de verdad no esas mierdecitas que ponen para los tesla. Como dato te diré que un camión necesita cargar 575KW/hora y en la actualidad en Europà, que yo sepa, no hay más de 20 puntos de estos. El grupo Mercedes, el grupo Volvo y el grupo Traton (M.A.N. y Scania es decir Wolswagen) han hecho una joint venture para crear una red de estos puntos de recarga por la principales vías de transporte europeas. El transporte por carretera va a cambiar en unos 10-20 más o menos de forma radical, incluyendo conducción autónoma, cero emisiones y todo un cambio en el negocio. Pero mientras esta EVOLUCION se produce hay que darle tiempo a la gente para se acomode y no se puede perseguir y criminalizar a las clases bajas y medias que son los que tienen vehículos de combustión interna ya que su poder adquisitivo no les permite acceder a nuevas tecnologías, ya esta bien...
Un saludo.
Joder, se me ha ido la tecla, Un saludo.
ResponderEliminarCompletamente de acuerdo, Daniel. No veo porque se ha de volar a menos de 500km de distancia, eso no es sostenible. Un bicho tipo Airbús 320, que es lo casero y normal (188 personas de pasaje), y que va a 800kms/h de velocidad media, una vez está a los 5.000 pies de altura (altura media), ya necesita prepararse para aterrizar, luego el despilfarro en espera en el aeropuerto, porque los motores mientras no dan la salida están en marcha, aunque sea a ralentí, pero están quemando, multiplicado por todos los vuelos de 500kms peninsulares diarios, es como mínimo un auténtico disparate.
EliminarSupongo que estarán estudiando otras alternativas, pero ya veo lo de los camiones y es otro despropósito.
Los comentarios de Sergio son acertados porque entiende de economía, tanto como los tuyos en materia de trasporte, energía y contaminación, pues tu entiendes de camiones.
Eso es lo bueno, leer a personas que entiendan del tema y de ellas que puedas sacar conclusiones.
Un abrazo y gracias.
Ahhh, cuando escribas mándame un toque, que así estaré atento a ver si vuelve a fallar el lateral y no me avisa de la nueva entrada, también me ha pasado con Sergio, que no me enteré.
Cosas del Bloger, supongo.
Un abrazote y gracias ¡¡¡
Yo utilizo el tren para desplazarme a Madrid o Zaragoza, pero no existe AVE para ir a Bilbao -el trayecto son casi siete horas- o a Valencia o Alicante, y tampoco para ir a Galicia. Estoy de acuerdo con que se utilice el tren para distancias cortas, pero la alta velocidad de momento es muy reducida desde Barcelona. Desde Madrid sí se puede ir a Sevilla y a Alicante. El trayecto Barcelona-Madrid supongo que ha sustituido al puente aéreo. Hay cuatro compañías que lo hacen: AVE, Ouigo, Iryo y Avlo, y van llenísimos. La última vez que fui a Madrid me costó siete euros el billete. Saludos.
EliminarOstras, eso está muy bien ¡. Hay , eso si, un problema que creo se tendría que resolver, que es deshabituar al personal del avión. El tren es mucho más efectivo y ecológico, además de más económico.
EliminarHe de ir a Madrid, cuando bajen las temperaturas, y lo haré en una de esas compañías. Quiero ir a ver al Bosco, otra vez..es el mío¡
Gracias por estar, de verdad ¡
Un abrazo
Yo no entiendo nada del tema, pero, por lo que he leído, un carguero portacontenedores grande gasta unas 400 toneladas de fue-oil al día, de la peor calidad posible y altamente contaminante, ya que al parecer no existe una regulación que obligue nada a nadie y se trata de abaratar costes. Por no hablar de los cruceros.
ResponderEliminarUn saludo.
Esto de los cruceros también tiene su miga, Gran Uribe. Creo que como ahora ya es un exceso de todo, estamos llegando al límite.
EliminarNo sé si está regulado o no, pero no me lo parece.
Otra cosilla, cuando hagas una entrada, avísame, por favor, pues me falla alguna cosa en el lateral, y en ocasiones no inserta el Blogger la entrada nueva, así lo voy retocando.
Un abrazo
Salut
A ver, que observo la utilización del termino,contaminante,contaminación continuamente comparando y en términos absolutos,pero hay que tener claro dos cosas:
ResponderEliminarPertenecemos a un área de libre mercado y trabajo,donde las empresas compiten y actúan libremente.
El estado puede regular pero no puede ser intervencionista
El nivel de contaminación,se mide en áreas, ciudades,para regular y actuar,si en el Prat,la calidad del aire es 25(buena)con o a pesar de los vuelos,todo es correcto.
Saludos
Bien aclarado está si es tal como dices, Carlos.
EliminarAquí, y al lado del mar, el viento sopla con ganas. Ahora bien, te garantizo que cuando estás en la cabecera de la pista, cosa que hago casi a diario, el olor a combustible es insoportable, en ocasiones, hay hasta cinco o seis aviones esperando para salir en el sector, y allí sí que se nota.
El único intervencionista era don Júlio, y no se ocultaba.
Un abrazo
Miquel ,claro,si estás cerca huele,pero lo que interesa son los niveles de nitrógeno y azufre que expulsa(son los contaminantes a vigilar).El keroseno de ahora,no es la gasolina que quemabamos en el seiscientos en los sesenta,que llevaba mucho azufre añadido,por necesidad
ResponderEliminarOk. Tampoco lo sabía.
Eliminarsalut