Mientras planeamos las vacaciones para el verano, hay quien planea otras cosas, esas otras cosas que al final harán que quizá no tengamos vacaciones en verano.
Pero no teman, no la perderemos. Observen las armas que enviamos:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2024-03-02/ucrania-espana-armamento-misiles-antitanque-guerra_3840937/
Sres. tenemos pocos follones en casa, pero traquilos, fuera la cosa aun está peor. Las expectativas desde, luego son de lo más halagüeñas. Desde el momento en el que Macron ha dicho que el envío de tropas de la OTAN a Ucrania "no puede descartarse", todos los líderes de Europa y EE.UU., miembros de la OTAN, incluso Canadá, se han apresurado a manifestar de manera generalizada su desacuerdo con esta idea, pero por otro lado, este hombre de la foto, el Secretario de defensa de los EEUU ha afirmado que si Ucrania cae, la OTAN irá a la guerra contra Rusia, porque en su opinión, Rusia no se conformará sólo con Ucrania y atacará otros países bálticos, así que parece que sí o sí el final es el mismo. Sólo nos queda rezar para que Ucrania gane a Rusia sin intervención de la OTAN, lo cual, tal cual van las cosas, no parece muy probable y menos con estas antiguallas que parece envía España, eso sí, muy discretamente. De verdad, esto parece la guerra de Gila, si no fuera porque todo esto da bastante más pánico, que risa. Un beso MIGUEL, mucho me temo que este verano tal cual van las cosas, vamos a tomar todos el sol en Júpiter : )
ResponderEliminarCreo, María, que nos están preparando, de una manera u otra. Pienso que Europa en general y España en particular, no se da cuenta de la participación en forma de material de guerra.
EliminarCuando una rata se ve atrapada no duda en atacar, yo no tengo claro hasta que punto no nos veremos en un futuro próximo implicados directamente.
Un beso
Todo pinta muy mal. Ahora bien, Rusia se ha erigido como la virtual perdedora. Primero, su prestigio de ser una potencia militar. Segundo su liderato como potencia se vaporizó, ahora resulta que China y hasta Irán, la usan como comodín. Tercero: perdió lo más preciado de su economía, es decir, sus mercados cautivos, como lo era la Unión Europea, en un tiempo, dependiente directo de Rusia. Adios a esos tiempos.
ResponderEliminarUn análisis rápido y certero, Alí Reyes.
EliminarChina se está haciendo con los mercados africanos y sudamericanos, supongo que le irá bien que la guerra continúe, por el desgaste que le supone a Rusia. Los americanos contentos, porque van vendiendo material de guerra a Ucrania, y van tomando posiciones de mano de la OTAN en Finlandia y Suecia.
Los iraníes, encantados, porque salen del primer plano y pueden seguir vendiendo sus drones....
Quién sale perjudicada de todo esto? Europa.
Veremos como continúa la historia.
Un abrazo, gracias por estar
Eso ya lo hemos vivido cuando la Guerra Fría, los misiles de Cuba y todo eso. No creo que la sangre llegue al río. Lo malo es que Putin puede decir de perdidos al río. y ahí si que tendremos un problema. Salut.
ResponderEliminarTenemos un problema grave, Francesc, nuestra guerra es colateral, y en ella está la inflación que se produce por los costos derivados de la guerra.
EliminarLas materias primas se encarecen y los intercambios comerciales menguan, que es la base de la economía de todo país.
Veurem com va la cosa, però pinta malament.
Salut
Esto es un globo totalmente hinchado, sobrevolando un jardín lleno de cactus.
ResponderEliminarBona definició!
EliminarSalut
Para mí es el elefante en la habitación, Tot, que no podemos ignorar y que con la tremenda crisis de liderazgo que experimentamos en la UE, me genera mucho desasosiego la ausencia de estrategias. Y a este punto de no retorno, no hemos llegado por casualidad, sino que se ha ido fraguando durante décadas desde la Ostpolitik. Se creyó que se apaciguaba al oso ruso incrementando las relaciones hasta que se produjo el abrazo inexorable. La excesiva dependencia energética de Alemania de su vecino ruso, explica parte de la crisis industrial de la antaño poderosa maquinaria industrial. Los precios de los inputs energéticos en Alemania son X3 los de una homóloga americana. Como resultado, la cuota de exportación de Europa en el comercio global ha caído un 10% en dos años. La Guerra de Ucrania no lo explica todo.Me releere el artículo de cinco días para ser más preciso. La cosa es que lo que nos hizo más ricos, y nos permitió alcanzar un estado del bienestar, no fue el socialismo,sino las acumulaciones de capital que se han invertido en capital fijo. Esos stocks en capital fijo crecientes, lo que llamamos inversión, multiplicaron nuestra productividad y riqueza. Y son los que nos dan la sensación de que el empobrecimiento año tras año, no sea tan abrupto como en otras épocas. A medida que se reduzcan esos stocks,, si no se pone como estrategia crítica la recuperación de nuestra competitividad, serán cada vez más palpables.Por eso, la UE tiene dos objetivos encima de la mesa, uno de índole geopolítica que es Rusia. Una potencia venida a menos pero con capacidad para desestabilizar nos regionalmente. En segundo lugar, parar está hemorragia de bienestar que sin proceso productivo, por más quimeras que nos inventemos, radica nuestro bienestar.
ResponderEliminarPensemos por último, que una pujante Holanda del siglo XVII, una potencia económica de la época,donde se crearon las sociedades anónimas actuales, la famosa VOC, tenía una renta per cápita equivalente entre los 4-5 mil euros. En nuestros tiempos, se trataría de un país muy pobre. Un saludo,Tot, estamos en una verdadera encrucijada.
Que interesante lo que nos insertas sobre Holanda, he vuelto a releerlo e inclusive he llamado a mi hijo para que lo leyera.
EliminarVivimos en una sociedad con un bienestar exacerbado, donde nuestro pensamiento se posa en lo lúdico y el "nosotros" prima sobre todas las cosas, veo complejo el mantenimiento de todo el sistema tal como lo conocemos, y creo que deberíamos empezar a educarnos en optimizar recursos, gastar menos y ser concientes de que esto no durará siempre.
Un abrazo
Jajaja, cuidado, Tot, que Malthus te tacharía de frugal y de querer acumular más capital. Hay verdaderos debates sobre este particular a lo largo del tiempo. Keynes, es heredero de esa tradición que también es posterior a Malthus, de poner en el centro de la economía el consumo y el gasto. La actual macroeconomía, aunque hay muchas ramas en ese denso follaje intelectual, es tributaria de esas ideas, que se expresan en varias ecuaciones que se asumen como ciertas en las escuelas de economía. Con ellas se mide el PIB, que también tiene varias trampas.
EliminarMuchas veces desde nuestra atalaya, no somos conscientes que nuestro bienestar y riqueza son fenómenos verdaderamente recientes. Keynes lo expresaba muy gráficamente. Un campesino inglés del siglo XVIII, tenía una vida bastante similar a la de su homólogo romano. Hubo algunos invenciones que puntualmente mejoraron su trabajo. Un saludo,Tot y cuídate.
Es cierto, Sergio...cualquier persona de los años setenta, con su seiscientos y su casita de campo y vacaciones pagadas, era millonario en comparación a cualquier ciudadano del siglo XVII.
EliminarUn abrazo
Esto pinta muy mal, Miquel, tengo pocas esperanzas. Las dos grandes potencias buscan lograr una plena hegemonía caiga quien caiga, y están dispuestas a arrasar con todo. Por lo que dicen estos políticos bravucones, parece que ahora ya no tienen suficiente con los conflictos regionales y amenazan con ir a más. Hoy la fuerza militar -armamentística- es más potente que nunca y con apretar un botón pueden acabar con todo.
ResponderEliminarCoincido con lo que dice Munari, hemos llegado a esta situación después de décadas de dependencia energética y de la producción industrial.
Europa ha perdido liderazgo a medida que iba sustituyendo su economía real por una economía de servicios principalmente vinculados a la diversión y al ocio.
Salud
Es lo que comentábamos antes, Francesc, hemos perdido competividad, nos hemos "aburguesado", y nuestro estado de bienestar es, agrade o no, insostenible.
EliminarAhora las declaraciones son cada vez más fuertes, más directas, menos diplomáticas. El estilo Putin, Milei, Trump es el que impera, y las democracias cada vez más dejan de serlo para convertirse autoritocracia con la excusa de que lo importante es la seguridad.
Tal como dices, pinta mal.
Un abrazo
Es hablar por hablar porque nadie en el mundo tiene idea de por dónde van a marchar las cosas. La historia es impredecible. Tal vez suceda lo que previene el jefe del Pentágono o tal vez no. No sé puede saber. La Primera Guerra Mundial prendió sin previo aviso, o por un incidente secundario. Personalmente, veo que Putin ha amenazado muchas veces con un conflicto nuclear, pero sabe que la mutua destrucción está asegurada. No lo sé. Abrazo, Miquel.
ResponderEliminarEstamos en manos de seres imprevisibles, Joselu, eso lo sabemos, seres con ambiciones desmedidas, personas al que el poder les altera su capacidad de discernir.
EliminarIntuyo que estamos viviendo tiempos aciagos, y que apretando un botón la humanidad no dura un par de horas.
Un abrazo grande,muy grande.
Te me cuidas, y gracias por tu compañía.
Putin es un loco bastante peor que Hitler. No le importa absolutamente nada, ni sus hijas o familiares. Es la típica bestia que si se ve acorralada, sabiéndose vencida, no dudaría en acabar con la civilización. Por cierto, los que hablan de las dos superpotencias, (entiéndase bestias peligrosas) se olvidan de que hay alguna más.
ResponderEliminarConvengo en esa afirmación. Salut
EliminarEstoy de acuerdo con Joselu, una vez más. El futuro es impredecible, aunque la historia es como el laboratorio de las llamadas ciencias sociales. Si se repite un episodio, hacer un ejercicio de arqueología en cifras, de situaciones similares, y una hermenéutica, para entender la psicología de una época. Los llamados animal spirits de Keynes, que afloran más rabiosamente en situaciones de incertidumbre. Lo comento, porque el futuro nadie lo sabe, es cierto. En geopolítica menos, quién sabe los derroteros por los que nos deslizaremos en los años venideros.
ResponderEliminarPero es verdad, que hay situaciones que nos suenan. Pese a que no recuerde el título del libro, que versaba sobre la Gran Guerra, y que trataba con gran derroche de dramatizaciones, las deliberaciones en los distintos gabinetes, antes de abocarse al enfrentamiento que todos conocemos. Me resultaron muy reveladores los miedos, dudas del gabinete de Lord Asquith, y para eso tenemos que trasladarnos a la incertidumbre de aquellas fechas, no a la luz de lo que sabemos que ocurrió.
Por resumirlo, Francia entró en guerra contra los Imperios centrales en socorro de Rusia y por honrar sus tratados internacionales. En cambio, Asquith dudó. Había miembros de su gabinete, que decían que solamente había una obligación de socorro marítimo, siempre que los alemanes atacasen Francia por mar. Si se interpretaban al pie de la letra los tratados, nada de expediciones terrestres. Otros miembros tachaban de deshonrosa esa posición. Pero también pesaban las reducciones presupuestarias que había experimentado el ejército de tierra a expensas de la Royal Navy. El déficit de las cuentas del gobierno, que era muy abultado. Subir impuestos, finalmente se decidirían por los bonos patrióticos. Horas lentas, hasta que por el Plan Schelieffen, los boches invaden Bélgica. Lo curioso de la teoría de ese libro, al contrario de lo comúnmente aceptado, no fue Bélgica la que puso en el disparadero a la gran UK, mucho menos la decisión de honrar los tratados con Francia, sino que el Gabinete se inclinó antes por entrar en la guerra, para acabar con el poder creciente en los mares de Alemania. Segar la flor antes de que creciera.
Si Rusia intuye fisuras en Europa, y a pesar de su inferioridad, podría lanzarse a una guerra preventiva. No lo considero descabellado. Porque si espera a que los presupuestos bélicos de sus enemigos crezcan, su desventaja relativa se agigantará. Se hablaba de una proporción veinte a uno respecto a Rusia, no sé si estas cifras parten del polémico y afamado Coronel Baños, al que no conozco personalmente. Sin embargo, muchas veces las decisiones que se toman en estrategia militar no se hacen desde la racionalidad. No sería más lógica en lugar de una huida hacia adelante, que los rusos destensionaran la zona. Si bien, pueden pensar que con determinación, a pesar de su inferioridad numérica y ese miedo psicológico. Otra circunstancia que me recuerda son los titubeos del secretario de estado Peter MacNamara y su subordinado y máxima autoridad militar, el general Westmoreland. El miedo a que China se involucrase en una nueva incursión como la vivida en la Guerra de Corea, que puso en jaque a todos los aliados, les hizo optar por una estrategia acotada en sus ofensivas militares terrestres. Agotar la vía aérea, con bombardeos masivos. Por eso ha jugado recientemente el sátrapa de Putin con la escalada nuclear en su repertorio de amenazas. Algo que contenga las ofensivas por miedo a que Moscú emplee la fuerza nuclear, lo que enjugaría la desventaja en números de la dictadura de Putin. No sé, yo no digo que vaya ocurrir nada de esto. Me imagino esos gabinetes, sus deliberaciones, y......sin saber lo que ocurrirá, si que se me eriza la piel. Un saludo a todos, y os ruego, que me disculpéis. Escribo demasiado.
Si Rusia intuye fisuras en Europa, y a pesar de su inferioridad, podría lanzarse a una guerra preventiva.... Es un argumento de peso, SERGIO, no hay que dudarlo un momento
EliminarSalut
Por cierto, la Guerra de MacNamara y Westmoreland es Vietnam, que no lo he dicho. Y por dejar de acotar de una vez, me gustaría recordar, que la Guerra del Peloponeso, se analizó durante la Guerra Fría en las Escuelas Militares occidentales. El enfrentamiento de los poderes hegemónicos de entonces, Atenas y Esparta, las sucesivas coaliciones. Creían entrever en esas líneas, de Tucídedes y de otros autores, los arcanos de las relaciones internacionales, que se podían trasladar a nuestro tiempo. Junto a las Teorías de juegos. Simulemos qué pasaría si.....pero como dice Joselu, nuestro Mandelbrot, el futuro es impredecible. Un saludo, Tot. Y no nos hagas entradas tan interesantes, que peco de exceso de locuacidad.
ResponderEliminarEs curioso, pero para derrotar a los espartanos, no nos olvidemos que tenían dos reyes (así uno siempre quedaría vivo si el otro moría en batalla), hubo la necesidad de una alianza que adoptó la forma de gobierno oligarca. Pero esa forma de gobierno, esa unión, si la hubiera por Atenas, en este caso, sería casi un imposible, dado la característica de los ejemplares que están en el poder, donde ejercen de tiranos.
EliminarQuiero decir que no veo una unión, salvo la mera relación comercial, entre Putín y el mandamás de Irán, junto al Kim Sung de Corea contra una OTAN en su conjunto, pero como ya te digo, de política se poco, sólo lo que intuyo, y mi intuición no es de las mejores.
Gracias por tus observaciones, siempre bienvenidas.
Salut ¡¡
En serio que no
ResponderEliminares evitable?ando
preocupado con
esto
No tengo mucha idea de la cuestión, Orlando, pero aquí todo quisqui amenaza.
EliminarUn abrazo
A ver como lo digo,tanto la guerra de Ucrania como la de Gaza,están ya absorbidas, integradas en la economía global,si no sucede un cisne negro(algo insólito,no sospechado), no tendrá mayor consecuencias,así que es mejor no preocuparse y seguir con lo cotidiano,que son cuatro días.
ResponderEliminarSaludos.
No lo sé Carlos, pero chico, cada vez más las amenazas son más graves.
EliminarY tanto que son cuatro días, y la mitad de noche.
Salut
Car res es un tipo optimista, de los que ven la botella medio llena cuando otros (como suele ser mi caso) la ven medio vacía. Me da mucha envidia esa manera de afrontar las cosas. Por tanto, para este asunto prefiero quedarme con lo que dice él. Y desear que no haya ningún cisne negro (metáfora que yo desconocía).
ResponderEliminarUn saludo a todas, todos y todes, empezando por el autor del blog (que hoy nos ha dejado bastante inquietos) y siguiendo por todos los comentaristas, con especial referencia a Bruno Munari, del que siempre aprendemos cosas (yo al menos).
Perdón, es Sergio, no Bruno Munari (el autor de "Diseño y comunicación visual").
EliminarUn abrazote, Gran Uribe...un abrazote...y gracias por hacernos compañía y dejar tu opinión.
EliminarPor cierto, Gran Uribe...mañana estate , porfa, a la guay...se trata de una entrada muy curiosa, que te abrirá el apetito y de la que tendrás que dar tu opinión, pues desconozco muchas cosas, todas, de lo que voy a poner, y como hay pocas fotos y su visibilidad es casi casual, pediré que nos digas tu parecer...una cuestión de arquitectura, a ver qué nos dices, qué ves, qué opinas..
EliminarSalut y gracias
No es por nada,Gran Uribe, es un lujo contar contigo. Y con la calidad de los tertulianos, hasta incitamos la curiosidad de un Lluís Bosch. Con un anfitrión como Tot, todo es posible. Cualquier día Don Mario Vargas Llosa abre la verja y se sienta con nosotros. O David Trueba, se limpia sus antiparras para perorar seguidamente de lo divino y de lo humano. Por cierto, agradezco las gotas de optimismo de Car res. Un saludo y un placer siempre.
EliminarHola Gran Uribe,mira en la guerra de Vietnam(por ejemplo),los americanos tiraron desde los aviones a los pobres vietnamitas toda clase de bombas,los rusos y chinos amenazaron con una guerra nuclear.El límite fue cuando tiraron bombas de fosforo(incendiarias),cuando ya sabían que la guerra la tenían perdida.No pasó nada,la guerra la perdieron y ahora son tan amigos.
ResponderEliminarSaludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarYo no creo que Rusia, una vez acabada la contienda de Ucrania siga atacando. No será negocio para Putin y este será muchas cosas pero no idiota. Al jefe del Pentágono le sugiero que si quiere ir a la Guerra, vaya por el Ártico, por Alaska, que les queda más cerca y se ahorran mucho combustible y esas cosas... Que el estrecho de Bering solo tiene 82.7 km y que ¿para que vamos a empezar por aquí si alli lo tienen tan cerca?.
ResponderEliminarUn saludo.
Haremos que tu recomendación sea escuchada, Daniel.
EliminarNo lo dudes, tengo mano con este señor, soy amigo de Puchi, ya sabes, el que manda.
Un abrazo