Lo más importante para un político debería ser favorecer la convivencia. (Hannah Arendt)

sábado, 18 de noviembre de 2023

"El jardín de la villa de los Médici"

 

El jardín de la villa de los Médici. 1630. Museo de El Prado.

Si hubiera o hubiese (me encanta este tiempo verbal) de llevarme algún cuadro "prestado" de El Prado, sería este, sin duda. Lo tiene todo.

En primer lugar, transmite sensación de paz. En segundo, el pintor se adelantó a la Escuela de Barbizon al menos en doscientos años con su metodología. Pintar la obra al aire libre y con luz natural. Por ello, evidentemente, también fue precursor de los impresionistas, principalmente Monet y su obra de la catedral, allá por el mil ochocientos setenta y cuatro, con sus pinceladas sueltas, su huida del oscuro, sus manchas en la pintura y su mezcla de colores en la paleta.

Es evidente que este lienzo contiene todo un proceso de ingenio, además de ser un espectáculo visual. 

Nuestro pintor de cámara dejó de serlo al salir de ella y enfrentarse al color directamente, en el jardín, al obrar sin apuntes para acabar el lienzo en un estudio y apuntar a la naturaleza en vez de encaramarse a una obra religiosa o bien a un personaje importante, como era lo habitual.

He vuelto a abrir un libro al que le tengo inmenso cariño. Lo escribió el puntillista Signac,  discípulo de Seurat, y en ciertos momentos, como este, me es imprescindible por su exactitud en las definiciones, se llama: De Eugenio Delacroix al Neoimpresionismo.

El libro al que hago referencia:



Y aquí unas pequeñas acotaciones a la técnica impresionista que extraigo del citado libro y la comparación con el gran pintor, ayudado por los apuntes que aún conservo del que fue mi profesor en la asignatura de Historia del Arte, el arquitecto Manolo Reguera.






Cierto, he dejado para el final el nombre del pintor, aunque ya lo saben: Velázquez.





33 comentarios:

  1. No veo bien el cuadro. Pero me parece que las puestas de esa infraestructuras están selladas con tablas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Velázquez, Ali Reyes, describe en este cuadro lo natural y en el tiempo que transcurre.
      Es una obra precursora.
      Un abrazo.
      Gracias por estar.

      Eliminar
  2. Una obra extraordinaria. El jardín de la Vila de los Medici con este arco serliano por donde entraba Lorenzo el Magnífico a su jardín huyendo de los excesos, allí se refugiaba con su melancolía.
    Creo que Velázquez interpretó de forma magistral estos versos de Lorenzo el Magnífico:

    Quante’è bella giovinezza,
    Che si fugge tutta via!
    Chi vuol esser lieto sia,
    Di doman non c’è certezza...

    ¡Qué hermosa es la juventud,
    a pesar de que se escapa!
    Quien quiera estar alegre que lo esté
    pues del mañana no hay certidumbre...

    No creo, sin embargo, que la melancolía de Lorenzo fuera molicie ni flojedad de espíritu sino más bien una actitud de reflexión sobre lo trágico de la condición humana. Esto lo captó muy bien Velázquez.

    Un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los colores, la luz, incluso lo tenue del aíre, amigo Cornadó, dan a este lienzo esa personalidad que lo hacen especial.
      Desconocía los versos de Lorenzo aquí muy oportunos.
      Un abrazo enorme

      Eliminar
  3. Si, sembla que hi ha fustes anti-ocupes. Saps, no em puc estar de dir-ho, i Cornadó en matarà, però l'únic mèrit que li dono a aquest quadre es l'època en què va ser pintat és molt deficient. Al casón del buen retiro n`hi ha uns quants de Rusiñol molt més acurats. I cent anys més tard John Constable li dona mil voltes. Perdó...

    Salut.

    ResponderEliminar
  4. Tot són gustos, certament.
    Res a dir. És per mí un imprescindible.
    Penso que no es poden comparar Rusiñol i Velázquez, simplement perque són pintors d' épocas diferents i les comparacions no serien justes.
    Salut i bon día
    Gràcies.

    ResponderEliminar
  5. Acostumbrados nos tenía el pintor sevillano a sus interiores potentes o a sus gestas extraordinarias que todos admiramos. Este cuadro rompe nuestra idea tradicional: no hay monarcas ni meninas, no hay fragua del dios, no hay vieja y niño, no hay rendiciones ni corte de Baco, hay una luz detenida por donde apetece darse un garbeo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Correcto, Fackel. Ya no es pintor de cámara. Se nos ha convertido en un pintor impresionista.
      Salut

      Eliminar
  6. Velázquez, el pintor de pintores como decía creo que Dali,Tot. El cuadro como dices, por el tipo de pinceladas y de colores anticipa rasgos impresionistas, como muy bien dices. En mi caso, de poder llevarme prestado un cuadro, no sé, me surgirían un mar de dudas. Recuerdo el año pasado, con unos amigos alemanes que visitamos el Prado y nos vimos conmocionados por ese aluvión de belleza. Nada del llamado mal de Stendhal. El libro, nunca mejor dicho, muy puntilloso en la descripción de los colores y técnicas, escrito por un pintor. Un abrazo,Tot.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es un lienzo que me deja perplejo, Sergio. No es normal que en el mil seiscientos, una sola persona, porque no era un movimiento, un grupo, una idea generalizada, sino una sola persona se le ocurra romper todos los moldes y salir de la habitación a donde se llevaban los esbozos, los apuntes o los bosquejos para realizar completa y absolutamente el cuadro al aire libre, y con una luz determinada.
      Por eso, independientemente si el lienzo tiene una tabla detrás o un edificio en condiciones, lo importante, al menos para mí, y para quien me lo enseñó, es el concepto, la forma, la técnica, que es, sin lugar a dudas, rompedora y precursora, devenida a movimiento de lo que doscientos años más tarde se denominaría, y todos sabemos por qué, "impresionismo".
      Un placer leerte.
      Salut

      Eliminar
  7. Mi querido MIGUEL, para apreciar esta pequeña maravilla y su valor, hay que contextualizarlo, tal cual comentas, porque en la época en la que Velázquez lo pintó, NADIE pintaba paisajes sin una historia, es decir, el paisaje solo era una envoltura de la historia que se pretendía contar, este cuadro se considera el primero que plasma la realidad de un lugar en un instante y eso lo convierte en precursor, pero además tal cual cuentas, está pintado con una técnica impresionista ¡200 años antes de que naciera esta corriente!. No hay contornos definidos, solo pinceladas de color. Pero a más aun, resulta que este cuadro, que consideran fue pintado en “la tarde” tiene una pareja del mismo lugar que le llaman “ el medio día”. Es decir, este cuadro tiene un herman@ : )

    Verás, como no lo veía bien, lo busqué y encontré esta maravillosa página del Prado, donde puedes verlo en grande, pormenorizadamente y al detalle con una lupa y hasta tiene audio, como si de verdad estuvieras en el museo ; ) ...
    AQUÍ TE LO DEJO

    Un beso muy grande y mil gracias por cambiarnos el paisaje : )

    PD. Mi estilo favorito siempre ha sido y será el impresionismo, Monet mi pintor, de hecho en septiembre vi una exposición inmersiva mágica suya en Madrid de él. SERGIO si no has ido ve, está en el CentroCentro, antiguo y precioso edificio de Correos, solo por verlo por dentro ya merece la pena; )


    Feliz finde para todos!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nada que alegar, sino darte las gracias por el complemento añadido, que siempre, MARÍA, nos viene bien.
      También tengo mis pintores favoritos, no pasan de cinco:
      Velázquez, es sublime; El Bosco, el primer surrealista; Dalí, el genio; Pissarro, sus paisajes impresionistas de París son de lo mejor; y Vayreda, el naturalista de la Escuela de Olot, sus verdes, hasta siete en un óleo, son una pasada.
      Un abrazo y gracias ¡¡¡¡

      Eliminar
  8. Lo importante es descubrir,un lugar,un espacio,en este caso una pintura donde disfrutas contemplandola.El cuadro es bastante primitivo,en cuanto a paleta de colores, profundidad...Nada que ver al de las meninas,quizás por eso te llamó la atención. Es al final lo que importa,la propia satisfacción, fuera de lo que diga un libro,de lo que represente históricamente.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si se fuera la luz de El Prado, estoy seguro que Las Meninas se verían igual por lo que desprende. Es una pintura bellísisma, Carlos. Este Diego era superior, ahora bien, no deja de ser un cuadro de cámara, pintado en una habitación.
      A mí lo que me sorprende es la atmósfera que crea Velázquez en ese jardín, el aire se puede palpar, independientemente de todo lo demás.
      Eso me lleva a pensar que siempre ha habido personas que han tenido ideas precursoras, innovadores, y este pintor lo ha sido.
      Un abrazo
      salut

      Eliminar
  9. A mí me sirve tu entrada para soltar la frase que me soltó a mi Joan Fontcuberta (el fotógrafo). Me dijo, sobre el impresionismo:
    El impresionismo, como concepto, es muy parecido al culo. Todo el mundo tiene uno; todos son muy parecidos, pero no iguales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. ¡Coño ¡¡ que no hago más que tocar teclas...y no me sale nada... resulta que apreto el enter y sale no se que..y es que falla la pila del teclado..aggggggggggg
      Menos mal que tengo enas cuantas.
      Si, a tu respuesta. Como decía Eugenio, todo el mundo tiene un buho.
      Salut

      Eliminar
  10. Y lo digo porque me cuesta horrores, ver en este cuadro, precursión alguna al impresionismo. Pero ojo! no digo que no lo hubiere (hubiese). Digo que me cuesta verlo. Que hi farem, cegato que es un.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que está al aire libre, y las pinceladas se hacen a manchas, es la técnica, y se pinta en una tarde...es eso..pero es que en el 1630 sólo se pintaba en el interior, no en el exterior.
      Un abrazo..salut

      Eliminar
    2. Sí, sí, si lo entiendo, pero aun así y sin dármelas de entendido, que no lo soy ni me acerco, creo ver un cuadro fresco, pintado con ligereza (no necesariamente prisa). Puede que tenga trozos toscos, pero visto a distancia es bastante realista, cosa que no suele ocurrir con los impresionistas. Pienso que el mismo Velazquez a lo mejor sonreiría sobre esta afirmación. Pero es igual. Es solo una opinión, aunque creo que Fontcuberta tiene razón.

      Eliminar
  11. Sí que es un cuadro singular y magnético por esa luz natural y un motivo mundano. Me gusta. No me gusta ver grandes museos porque me agotan. Puedo digerir en dos horas y media unos cincuenta cuadros, pero luego me saturo, es mi límite, y, además me falta preparación técnica y conocimiento de la historia del arte para poder apreciar lo valioso de las obras. Soy más hecho al arte moderno y contemporáneo, pero, ciertamente, en este cuadro parecen adelantarse tendencias cercanas a nosotros. Salut, Miquel. Me alegro que el viaje a Madrid haya sido pródigo en observaciones. Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entré para ver tres pintores, tal como suena, Joselu. El Bosco, Velázquez y Poussin.
      Del primero, sin duda, El jardín; del segundo, este que he puesto y Las meninas; y del tercero, sus paisajes, porque tienen un simbolismo especial.
      Ya ves, tampoco soy de estarme todo un día viendo pintores, porque acabas con dolor de cabeza y no sabes al final lo que has visto.
      Un abrazo fuerte.
      Salut

      Eliminar
  12. Si no es por
    el marco, era
    para creer que
    es una foto de
    aquella época,
    mírare en
    Internet, acerca
    del libro .

    ResponderEliminar
  13. Con nota mi estimado Miquel , se nota que esa asignatura es una de tus preferidas .Fundamento del Arte en segundo de Bachillerato iría estupendamente , aunque como es normal en cada época se van renovando ediciones...Todos quieren editar y es normal, me apunto el título igual algún romántico lo conserva.
    Yo soy como tú guardo libros que ya ni se editan pero me sirven para ir consultando.
    Un abrazo veo que has disfrutado y mucho de ese receso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay, en esta asignatura, una cuestión especial. Es trascendente, o sea, puramente especulativa, y da pie a la imaginación, cosa que en otras ciencias, per se, no se puede dar.
      Sigue siendo de mis preferidas, y en estilos, hay otro que me gusta cantidad: el gótico catalán, porque siendo gótico es completamente diferente. La muestra evidente está en Santa María del Mar.
      Pero hoy me quedo con este pintor y este cuadro.
      Un abrazo y gracias por estar siempre ahí.
      Un beso

      Eliminar
  14. Ahí ,se casaron mis padres ,por ser basílica menor ,pero es nuestra basílica; lo digo porqué por esas fechas más o menos se estaba construyendo la Catedral pero era sufragada por el clero y la monarquía .Santa María del Mar es Monumento desde 1931.Comparto contigo el gótico catalán es,otro gótico.
    Chin chin por ese Arte jajaja
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  15. ¡Qué callado te lo tenías, malandrín!
    Todos pensando: «debe de estar encerrado en su casa del Prat, reflexionando cual pensador de Rodin», y él... de teatros y museos, nada menos que en Madrit.
    Una pena que en la exposición de CaixaForum de 2019 no trajeran estas dos obras, aunque tuve el placer de contemplarlas en el Prado un año después, poco antes del confinamiento. Porque una reproducción en un libro o en Internet de pinturas así nunca es lo mismo, por mucho que les hagamos zoom. Ni vemos la textura ni el marco.
    Me gusta todo Velázquez, incluso las pinturas "menos buenas" (me pasa también con la ensaladilla rusa). En este caso, me llama la atención la luz, la pincelada, el color y una especie de mirada fotográfica que desenfoca un poco el primer término para centrarse en lo que le interesa destacar, la arquitectura serliana y el paisaje.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace mucho tiempo que pude ver el cuadro, Gran Uribe, tanto que allí, donde lo vi, conocí a mi mujer, de eso hará casi cincuenta años. Fue en el palacio de la Virreina, en Las Ramblas, en una exposición Cambó.
      Es un cuadro demasié, digan lo que digan, y se ha de ver en vivo, tal como dices, y en directo, pues todo hace engranaje.
      Ahhh, y no admite comparación con nada ni con nadie, porque este lienzo crea escuela, rompe moldes, tiene vida propia y es diferente a todo, absolutamente todo lo anterior pintado. Afronta el paisaje, la atmósfera, la paleta cromática, la difuminación del contorno, la huida de lo gris, el exterior en un tiempo determinado y el desenfoque, tal como has relatado.
      Ya ves, como dice Peret, que no estaba muerto, que no, estaba tomando cañassssss¡¡¡
      Un abrazote

      Eliminar
  16. Se nota que el libro lo has tratado con amor, o sea, lo has leído a conciencia. Ya sabes que la humanidad tiene la manía de acotar corrientes artística, científicas y de todo tipo, pero en cuanto te adentras en la Historia vemos que nadie ha inventado la sopa de ajo. Como capas superpuestas, el Arte se ha desarrollado en su plenitud desde que existen registros. Aunque nos parezca nuevo, todo ha sido creado ya. Y eso que ignoramos miles de artistas de todas las disciplinas de los que no queda huella y nada sabemos de ellos. Estoy segura de que cualquier movimiento artístico se puede encontrar reflejado en la antigüedad, desde la cavernas hasta el arte digital actual.

    Abrazos y buen fin de semana

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, así ha sido. El libro lo compré de segunda mano en los encantes viejos, frente al seminario de la calle Diputación. Un librero de los añejos que me guardaba lo mejor, y de eso hace muchos años.
      Estoy, además, en completo acuerdo con tu exposición.
      Te diré más, en ocasiones, cuando miro las pinturas esquemáticas del Paleolítico Superior en el Levante español, pienso en todo los "ismos" que se han dado en el siglo XX, y en lo adelantado de aquellos que pintaban en las paredes.
      Un beso muy grande.
      Gracias por estar

      Eliminar

Dejando pasar el tiempo