Los sábados suelo poner cosas sobre arte, generalmente sobre "ismos", pues la esquematización, los colores, la simplificación, las formas y el ritmo me agradan más que otros estilos, estilos que podemos llamar "tradicionales".
Ha pasado por esta casa el orfismo, el expresionismo abstracto, los constructivistas, dadaístas, surrealistas, fovistas, cubistas, rayonistas, futuristas...en fin, todo aquello que me ha llamado la atención y que, por una u otra causa, me atraen.
Pero he aquí que jamás hemos tocado los dibujos esquemáticos de los "artistas del Neolítico", y que lograron una mayor esquematización geométrica y abstracta, abandonando el naturalismo que se daba por ejemplo en el "Bisonte" de Altamira, y eso me encandila porque me parece genial de como pasar de la figura a la abstracción con y por el mismo motivo, en este caso el de la subsistencia, generando otra manera de "ver" aquello que se intenta representar y que al final es entendido por todos.
Habremos de aclarar que, en un principio, los "pintores", naturalistas o esquemáticos del Paleolítico y el Neolítico, eran "chamanes", "brujos" o "magos" del clan o tribu, y no "artistas" al uso, tal como los conocemos ahora. (1) Las figuras que ellos representaban eran eso, representaciones que eran necesario efectuar y elevar a sus deidades, para que la caza del animal fuera efectiva.
Si participaban o no en el enfrentamiento posterior con el animal, eso no está corroborado.
Les dejo una representación de un dibujo esquemático "Levantino" (5.000 a 3.000 a.C.), en el que solo se representan los fragmentos básicos de cada figura (eliminando todos los demás); además, la representación es tan básica que los elementos gráficos se convierten en meros esbozos, pero sin perder los rasgos mínimos de identificación, y que a mí, particularmente me apasiona.
La segona obra la podria signar Tàpies.
ResponderEliminarSalut.
L'esquematització de l'objecte (cabra, cérvol, bou...) pel que fa al besó d'Altamira em complau enormement, Francesc, crec que és una cosa espectacular.
EliminarSalut
"bisonte", no besó.
EliminarPintaban así porque no daban para más. Añadido que estaban muy colocados,cuando lo hacían Serían cortitos pero conocían los favores de las plantas estimulantes, sólo los chamanes,claro .Ese conocimiento daba poder.Es curioso que se le dio después un valor pictórico,que ellos no buscaban,ni tenían.
ResponderEliminarSaludos
Me olvidaba,en nada se aproxima a una religión, que implica dogmas,moral,reglas.Buscaban "colocarse",como se dice hoy día.La vida era muy dura y hacía frío.
EliminarEstimado Carlos: En tu primer escrito hablas de chamanes, en tu segundo de "nada se aproxima a religión". Cuenta que va ligado.
EliminarVamos a ver, y sin ánimo de debatir, pues no quiero quitarte tu razón, y siempre según Arnold Hauser, el mayor entendido junto con Taylor, del tema.
Las figuras se representaban para tener la posibilidad de cazarlas. Después "solo´" había que capturarlas. Acoto que no sé, si el que las pintaba, se exponía al embate del animal, pero todo induce a pensar que el papel que jugaba el "pintor" era el de trasmisor entre las deidades (aquí hablamos de religión) y los guerreros que iban a por la pieza.
Nació así una ¿casta? que no se exponía, pero hacía de trasmisora entre el habitante de las cavernas y los espíritus en los que ellos tenían puestas sus creencias.
Pero yo no deseo hablar del hecho en sí, sino en que esta gente, esta "casta", estos "chamanes" fueron esquematizando las representaciones, y pasaron de lo figurativo, hace unos 13.000 a. C. , con dibujos extremadamente bellos, hacia la abstracción (dibujos esquemáticos) de hace unos 5.000/3.000 a.C.
Esa es simple y llanamente el objeto de la entrada.
PD: No sé si se colocaban, supongo que tendrían sus brebajes, sin duda, pero la idea de esquematizar, simplificar, quizá para ahorrar tiempo, quizá porque el que hacía los trazos era menos capacitado, que no lo sé, quizá porque la percepción del autor así lo veía, es, para mi, al menos, de una imaginación fuera de toda duda.
Buen día de bici.
Salut y gracias por tu compañía
Hoy podríamos decir que el arte parietal levantino es de una modernidad asombrosa. Que ese grado de esquematismo consiga reproducir posturas, formas, comportamientos y relaciones de vida y muerte entre humanos y animales demuestra que el cerebro humano ya tenía hace miles de años un desarrollo importante y su capacidad de combinar abstracción y concreción eran insuperables, de momento.
ResponderEliminarhttps://iambiente.es/2022/10/barranco-de-la-valltorta-arte-rupestre-levantino-en-estado-puro/
Correcto, correcto, correcto, ese es el objeto de la entrada.
EliminarGracias por el enlace, muy , muy bueno
Salut
Se reconocen muy bien. Un beso
ResponderEliminarUn beso y buen día ¡
EliminarMiquel ,cuando leía, me trague los seis libros que forman "el clan del oso cavernario",escritos por una antropologa experta,tuvo mucho éxito. Como me gusta la Botánica y por lo tanto las plantas medicinales,disfrute porque todo lo que dice 3s verdad sobre los principios activos,que ya conocían. El chaman,no tenía nada de religioso,ni nada que lo diferenciara del resto.Si es que tenía algún poder,era el que le daba conocer(por tradición oral),los efectos de ciertas plantas con principios sicotropicos y sobretodo sus límites en cuanto a efectos.Da la casualidad que estos principios activos,se utizan hoy día, contra las enfermedades siquicas,en forma de medicamentos.La protagonista,al contrario,utilizando el saber de un chaman,los utiliza
ResponderEliminarpara curar,ahí está el detalle de la obra.
Lo demás, de si pintaban para tener buena caza,son interpretaciones posteriores,precisamente para dar un valor religioso.
Saludos
Si a niño,le das un lápiz y un papel,pinta líneas y círculos. Ellos tenían sangre,tierra de origen ferroso,pared,lo necesario para pintar.No sabían de lo trascendental que serían sus dibujos.Los más originales mojaban la planta de la mano y la ponían en la pared, trascendental, sublime.
EliminarRecuerdo la autora que citas, Carlos. Sobre lo de interpretaciones posteriores, no lo pongo en duda, porque es la que le da Hauser y Taylor. Por lo demás poco puedo decir, salvo que me gusta esa esquematización, insisto de los "objetos", si por objeto se puede entender un animal.
ResponderEliminarOtro saludo
Coincido en el gusto,la reacción con los años,de la sangre de animal en la pared,dan esas formas tan subjetivas e interesantes ,son calidades pictóricas conseguidas con miles de años.
ResponderEliminarSaludos
Buenos y días Miquel:
ResponderEliminarComparto contigo: que en esta simplicidad de rasgos o líneas se entiende perfectamente el mensaje: cómo decía Mina con "parolle" :hay demasiada información qué desinforma y confunden la mayoría de veces.Este curso lo hemos iniciado en Artes Escénicas y te podría dar :para llenar hojas de qué el ser humano desde que necesitó comunicarse siempre ha recurrido a ese lenguaje simbólico donde se evita la confusión.
-El arte es una garantía de cordura:nos deja visible aquello que no siempre lo es...
Un abrazo de otoño y que sepas que aunque no entro es que qué estoy liada con este nuevo Curso y muy emocionada también después de mucho tiempo sin impartir,"Artes Escénicas".
Ayyy, mi Bertha, tranquila, de verdad, sé que siempre estás ahí, que nos acompañas, y te lo agradezco. No hace falta que escribas, aunque se agradece de vez en cuando el poder leerte.
EliminarComparto lo que dices.
Y ánimo, a impartir clases y a enseñar ¡¡¡¡
Besos
Desconocía estos pictogramas, gracias por traerlos. Me fascinan todos estos vestigios prehistóricos, la ciencia aún no ha podido resolver muchos enigmas que los rodean, quizás en esto resida gran parte del encanto que me producen.
ResponderEliminarAbrazo, Miquel.
No sabría como denominarlos, ¿pictogramas?, ¿semiótica?, ¿arte?, ¿representación?, ¿Grafitti neolítico?...jejejeje, es que la escalada del encargado de las representaciones (no deseo llamarlos dibujos) en cuanto a esquematización, fue brutal, PACO CASTILLO, es que es un tipo con otra mirada, otra visión, otra manera de ver aquello y de representarlo.
EliminarCuenta que lo que hacía debía ser aceptado por el clan, la tribu, y aquella gente lo entendía.
Es, simplemente, fantástico
Un abrazote grande
Gracias por estar
Amic Miquel, celebro que hayas puesto esta reflexión sobre el arte rupestre y me pregunto, tal como tú lo apuntas, ¿qué sentimiento o qué cosa hace que un artista pase de una expresión realista a una expresión esquemática o abstracta?
ResponderEliminarEntre los ismos de la vanguardia del siglo XX encontramos el primitivismo, los artistas que lo practicaban parecían seducidos por las formas arcaicas o primitivas, veían en ellas una síntesis de la realidad. No creo que a los pintores del neolítico les moviera una voluntad artística, pero sí que buscaban una forma de comunicación, sublimaban la forma y llegaban a la esquematización. No lo sé, todo esto parece que está metido en el núcleo de la sensibilidad creativa de un determinado artista.
Recuerda cuando comentamos la obra de Lluís Sanz Torradeflot y pusimos algunas obras de él, fue precisamente con él que siempre entrábamos en la cuestión del paso de la figuración a la abstracción, él fue esquematizando la representación de los paisajes de tal forma que a veces, viendo alguna de sus pinturas de un campo de La Mancha, me parecía ver un Rothko.
Abrazos.
Exacto, justo. No es tanto como se pasa sino el ¿porqué se pasa?, y que es lo que hace que una persona se pase del naturalismo a la abstracción y que esta, además, sea comprendida.
EliminarMira, ayer estuve en el Clinic Miraron la maquinaria interior que llevo puesta. Mientras esperaba, en la consulta, la doctora que me lleva estaba junto a una representación de...Kandinsky, "Amarillo, rojo, azul" (1), Me acordé de tu entrada, de los comentarios, de Gran Uribe, de Carlos, de Puigcarbó, de Noxeus...me acordé de la manera que tenemos todos de mirar, al final, con mi doctora, una persona superinteligente; acabamos hablando de la obra, de la forma, el fondo, la simplificación, el esquematismo...
¡ y tanto que recuerdo a Lluís Sanz Torradeflot ¡, y tanto.
No dejemos de lado a Rothko, tiene mucho que enseñarnos, y si, al final era muy similar en sus pinceladas.
Un abrazote
(1)https://www.meisterdrucke.es/impresion-art%C3%ADstica/Wassily-Kandinsky/30032/Amarillo-Rojo-Azul.html
Los bebés empiezan a dibujar haciendo garabatos, luego ya pasan a la fase de los símbolos y descubren que un símbolo dibujado puede representar alguna cosa del entorno. Utilizan formas muy básicas, círculos, líneas, guiones. Y a los a los cuatro o cinco años ya usan sus dibujos para contar historias, y cuando ya tienen un conjunto de símbolos afirmado representan paisajes. Etc. Todo eso les suele gustar mucho hacerlo. La cosa se va haciendo más compleja, hay una fase realista y se van añadiendo detalles.
ResponderEliminarPero pronto, no sé si a partir de los diez años o así, se van haciendo autocríticos, se dan cuenta de que lo que dibujan se compadece poco con lo real y muchos pierden la afición, casi siempre de por vida. Cuando los coges en 1º de ESO y les pones a dibujar, la mayoría dicen: "no se me da el dibujo", "no es lo mío", etc. y se rebotan, siendo así que saben leer y escribir con cierta corrección (no todos), tienen ya múltiples habilidades para muchísimas cosas. Y eso suele ser irreversible en la mayoría de los casos, de forma que muchos adultos dibujan como niños y son incapaces de hacelo mejor que cuando tenían nueve años, sea cual sea el nivel a que han llegado en otros ámbitos de la vida. Hay quien apunta a que eso es debido a que en nuestra cultura dibujar no es una habilidad esencial para la supervivencia, mientras que hablar y leer sí lo son. Yo no lo sé, la verdad.
Un abrazo
Muy interesante tu punto de vista y lo que me has hecho observar.
EliminarGracias
Un abrazo
Mi pregunta sería ¿En qué se sustentan las teorías del Sr. Hauser? A mi, me siguen pareciendo afirmaciones imaginativas y difíciles de demostrar. ¿Acaso ha podido hablar con aquellas gentes y preguntarles si las representaciones tenían el propósito que se afirma? ¿En qué se basa? Me permito dudarlo, incluso que fueran los chamanes, los artistas. En cambio, sí me seduce la idea de que fueran "los promotores del artista"; los que le encargaban el trabajo. Algo así como los Papas Borja con los pintores y escultores del Renacimiento. Pero es solo la opinión de un profano.
ResponderEliminarNo lo sé, no lo sé, Ricard, de verdad que no lo sé.
Eliminar¿Se considerarían artistas aquellas gentes que ponían la representación tanto naturalista como la esquemática que hemos puesto?, lo dudo, pero mi duda no vale nada porque nada sé y sólo especulo.
Ya ves que pongo en la entrada que "Si participaban o no en el enfrentamiento posterior con el animal, eso no está corroborado", porque no sé si al pintar aquello en la pared de la roca quedaban exentos de enfrentarse al animal.
A pesar de "eso", me impresiona el cambio radical de "estilo", de ese naturalismo anterior a la esquematización de "ese" momento, a la plasticidad y a lo práctico del dibujo.
Un abrazo
No aconsejo libros de lectura,pero ante las dudas que se plantean,si queréis pasar ratos agradables en aquel mundo recreado muy bien por Jean M.Auel ,antropologa,podéis leer los 6 libros que forman "Los hijos de la tierra"el primer tomo, "el clan del oso cavernario".Empieza con los neandertales,que se extinguieron,continúa con los cromañones los más próximos a nosotros,planteando incluso problemas genéticos, como si los humanos tenemos genes de los primeros,osea si nacieron hijos viables de ambos o no fue posible.
ResponderEliminarPuedo contectar a la pregunta,mejor leerlo.
Saludos
He leído un par de libros de la persona que nos nombras.
ResponderEliminarGracias