LOS QUE TE OBLIGAN AL SILENCIO, SON LOS MISMOS
QUE LOS QUE TE RECOMIENDAN DIÁLOGO.

viernes, 7 de junio de 2019

Sobre Franco y un detalle que no me cuadra

Leo varios cotidianos, ya no son periódicos, ni diarios, ni jornales, tan siquiera ni son observadores. Decía Heidegger que la prensa era oscura, porque ocultaba más de lo que nos quería enseñar, y eso allá por el 1927.
Les pongo una nota  de La Vanguardia con referencia al acta del Tribunal Supremo; nos dice que Francisco Franco ejercía de Jefe del Estado Español desde el 1 de octubre de 1936.

No soy juez, no soy abogado, tan siquiera soy una persona con méritos en derecho, tampoco historiador, ni estoy preparado para ello, pero hay una cosa que no me cuadra. Vamos al tema.
Pienso que, para ser Jefe del Estado español se ha de tener el dominio del estado, de todo el estado (territorio) en pleno, eso quiere decir que y, en primera instancia, se ha de dominar la economía, y por ende, abarcar todo el área con moneda de curso legal, y esta ha de estar emitida por un banco con dominio de ámbito nacional.

Hete aquí que, observando unos billetes de cincuenta céntimos  y de una peseta,  billetes que me legó el padre de mi señora, puedo leer la fecha de emisión de los mismos (1937), y el curso, el legal para el territorio español, no para un área en concreto. Por lo que me indica que las emisiones de dinero se hacían desde territorio español (y Catalunya lo era), y que se emitían billetes de curso legal, al menos hasta la fecha de emisión impresa, y que con ellos se intercambiaban bienes , productos y mercancías, con el membrete y la responsabilidad de la República Española,  luego, con sólo este ejemplo, no me cuadra que fuera jefe del Estado Español desde el día en que lo acreditan. Acaso, al amanecer  del 1 de abril del 1939, con aquel lacónico: "En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército Rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos ", pero no antes.

Llegeixo diversos quotidians, ja no són periòdics, ni diaris, ni jornals, tan si més no són ni observadors. Deia Heidegger que la premsa era fosca, perquè ocultava més del que ens volia ensenyar, i això allà pel 1927.
Els poso una nota de La Vanguardia amb referència a l'acta del Tribunal Suprem; ens diu que Francisco Franco exercia de Cap de l'Estat Espanyol des de l'1 d'octubre de 1936.
No sóc jutge, no sóc advocat, tan si més no sóc una persona amb mèrits en dret, tampoc historiador, ni estic preparat per això, però hi ha una cosa que no em quadra. Anem al tema.
Penso que, per a ser Cap de l'Estat espanyol s'ha de tenir el domini de l'estat, de tot l'estat (territori) en ple, això vol dir que i, en primera instància, s'ha de dominar l'economia, i per tant, abastar tot l'àrea amb moneda de curs legal, i aquesta ha d'estar emesa per un banc amb domini d'àmbit nacional.
Hete aquí que, observant uns bitllets de cinquanta cèntims i d'una pesseta, bitllets que em va llegar el pare de la meva senyora, puc llegir la data d'emissió dels mateixos (1937), i el curs, el legal per al territori espanyol, no per a una àrea en concret. Pel que m'indica que les emissions de diners es feien des de territori espanyol (i Catalunya ho era), i que s'emetien bitllets de curs legal, almenys fins a la data d'emissió impresa, i que amb ells s'intercanviaven béns , productes i mercaderies, amb la capçalera i la responsabilitat de la República Espanyola, després, amb només aquest exemple, no em quadra que fora cap de l'Estat Espanyol des del dia en què l'acrediten, a l'alba de l'1 d'abril del 1939, amb aquell lacònic: "En el dia d'avui, captiu i desarmat l'Exèrcit Roig, han aconseguit les tropes nacionals els seus últims objectius ", però no abans.







23 comentarios:

J.Vicente dijo...

Pues para mí la cosa está clara: Desde el inicio del golpe de estado y hasta el fin de la guerra civil España tiene 2 jefes del estado, el del gobierno legítimo y el de los golpistas.

Desde nuestro actual punto de vista reconoceremos como legítimo jefe de estado el que cuadra con nuestra inclinación, si eres legalista será el jefe de estado de la República Española, si eres franquista será el de los rebeldes.

Y no hago más comentarios, que el mango de la sartén lo sigen teniendo "ellos".

FRANCESC PUIGCARBÓ dijo...

hasta que no acabó la Guerra no era Franco nada, un colpista quizás; luego bueno, fue Jefe de Estado por la Gracia de Dios y bajo palio, sólo que los supremos del Tribunal aún andan con la cogorza que cogieron en el 36.


https://helenasubirats.blogspot.com/2019/06/supremo-error.html

car res dijo...

Ya, pero es lo que hay y los jueces siguen lo que hay, luego cada uno puede sentirse como quiera y decir que legalidad sigue, estamos siempre en las mismas.Y no quiero seguir, que no soy abogado.

Tot Barcelona dijo...

Entiendo tu postura, J. VICENTE, pero incluso el comentario de La Vanguardia no me cuadra.
Se que desde la "zona nacional" también se emitió moneda, pero España seguía siendo república, y no dejó de serlo hasta la rendición de su ejército.
En fin, gracias, muchas gracias por tu comentario. Te paso un enlace que se te agradará, simplemente para saciar la curiosidad.
Salut

https://www.academia.edu/3556367/Monedas_durante_la_II_Rep%C3%BAblica_y_la_Guerra_Civil_espa%C3%B1ola


Gracies per la dereça, FRANCESC PUIGCARBó.
Estic curiós .
Salut

Yo tampoco soy abogado, CAR RES, pero no me digas que esto que parece tan claro, o al menos yo lo veo así, también da pie ahora a controversias.
Un abrazo
Salut

car res dijo...

Miquel,exacto no somos abogados,eso que dices de las diferencias de fechas,tiene su importancia,te explico la Mezquita de Córdoba según la ley de la República,es propiedad del Estado como cualquier templo religioso,hoy día por la ley que rige es propiedad del Cabildo.¿Te das cuent? Es lo que hay.Y como eso más cosas.

Tot Barcelona dijo...

Mírate el enlace que he puesto al Sr J.Vicente, CAR RES, es super interesante.
Hay un mapa en la introducción (pg 5) que algo aclara, pero todo me sigue, ya ves, sin cuadrar.
Y lo de la Mezquita no tiene desperdicio, nos falta saber si paga o no paga el IBI, que esa es otra.
Un abrazo

J.Vicente dijo...

Bueno, lo de la Mezquita ya si eso... https://www.eldiadecordoba.es/cordoba/Gobierno-Mezquita-IBI-templo-culto_0_1182781813.html

Tampoco paga impuestos sobre la recaudación que debe ser considerable ya que cada entrada cuesta mínimo 12 euros y tiene muuuuchos visitantes cada día.

Por lo demás, en cuanto al Jefe del Estado, lo cierto e impepinable es que mientras existió el gobierno de la II República Española ese cargo no lo ostentaba Franco, por más que éste se hubiera autoproclamado en 1936 y sus partidarios le reconociesen como tal.

car res dijo...

J. Vicente, no son ingresos por explotación, susceptibles de aplicar impuestos, son donativos para mantener el edificio y el culto, mientras que no cambie la legislación, es legal.

Cayetano dijo...

Muy cierto. Otra cosa es la legitimidad. Nadie le eligió. Era después del 39 un jefe de estado ilegítimo. La legalidad era la republicana y él se la saltó.
Saludos.

Tot Barcelona dijo...

Así lo veo yo, J. VICENTE.
Salut

Es que no hay mucho más, CAYETANO. No hay mucho más.
Un abrazo

Fackel dijo...

https://www.eldiario.es/sociedad/Historiadores-desprecio-Supremo-Franco-Jefe_0_906410206.html

Te paso ese enlace, porque ya tuve bastante con ese personaje y toda la corte que se aprovechó del país como para darle vueltas al tema. La vergüenza se perdió hacemucho y no hay manera de recuperarla.

Totbarcelona dijo...

Ok.
Gracias FACKEL

J.Vicente dijo...

car res, no lo acabo de ver, si un pago es obligado nunca puede considerarse un donativo. Todo el que desee visitar la Mezquita en su horario de visita (excepto nacidos o residentes en Córdoba) tiene que pagar el importe establecido. Claro que las leyes son moldeables, así que si Hacienda lo considera donativo... entiendo que yo podría desgravar en mi IRPF mis "donativos" por visitar la Mezquita?

En 2016 se estimaba que el Cabildo ingresaba anualmente entre 11 y 13 millones de euros por este concepto: https://www.eldiario.es/andalucia/cordoba/Iglesia-recauda-Mezquita-declara-tributa_0_478402357.html

Francesc Cornadó dijo...

No cuadra porque no quieren que cuadre. De 1936 a 1939 hubi una guerra civil en la que murieron muchas personas de buena voluntad, fue tiempo revuelta en el que hablar de estado era un dislate, la gente se pegaba tiros. Franco era un militar sublevado contra el orden institucional, no era un jefe de estado.
Salud

Totbarcelona dijo...

Así lo veo yo, FRANCESC CORNADO, y pienso q por ese hecho no es factible aplicar la legitimidad a un cabo, cómo jefe d Estado.
Un abrazo

car res dijo...

Ya pero la legitimidad la hace el que gana la guerra y la aplica desde el día que la comienza. Luego viene la Transición, que sólo fue un pacto de continuidad aceptada. La legalidad de la República murió ese día y no ha tenido continuidad.Eso es lo que tienen las guerras y más si son in civiles.

carlos portillo - podi-. dijo...

Creo que es obvio para todos, incluso para el propio Franco debió ser así, que se proclamó Jefe de Estado a partir del momento en que "ellos mismos" se declararon vencedores de la guerra, el 1 de abril de 1939. Hasta entonces, fue "aspirante" al título, a través de las armas.

podi-.

Tot Barcelona dijo...

Me parece acertado tu argumento, PODI.
Salut

Rodericus dijo...

Lo que ocurrió realmente en Octubre de 1.936 es que fué nombrado jefe del contubernio de generales rebeldes.

Tirano-jefe de estado lo fué efectivamente en Abril de 1.939, una vez se rindieron los últimos representantes legales de la II República.

Y aún hay quién dice que los de izquierdas intentamos reescribir la historia.....

Tot Barcelona dijo...

jejeje...que ya no hay izquierdas ni derechas, RODERICUS ¡¡¡
Hay conservadores y liberales, no hay más ¡¡
No me digas que el Sr Iglesias es de izquierdas ¡¡ jajajaj, es más tiranorzuelo que el de Venezuela ¡¡¡
jajajaja
Un abrazo

Temujin dijo...

Cada dia pienso que mucha gente piensa que Franco fue un gran hombre, le recuerdan, le rememoran, se preocupan de donde esta enterrado, de lo que hizo, de lo que no hizo. Incluso algunos alaban su perspicacia y eficacia militar. Para mi, que tampoco soy historiador pero si aficionado a la Historia , que no histeria, Franco fue un producto de un mal gobierno de la REpublica, fue la consecuencia de una falta de orden por parte del estado, un estado que no era estado y que se regia por las corrientes "democráticas" de turno. Franco, y en esto no hay que ser muy listo, fue un pésimo militar, fue un nefasto gobernante, un mal estratega y un hombre gris producto del fracaso de una democracia cuyos dirigentes pensaban que por que les habían votado unos ciudadanos ya eran dioses. Gente con pocas miras, muy cobardes, muchas infulas y poca visión de estado.
Un saludo

Tot Barcelona dijo...

Nada que alegar, TEMUJIN. Lo has dicho todo.
Un abrazo

car res dijo...

La sociedad, actualmente,se divide entre los que llegan a final de mes y los que no llegan. Estoy sentado en un banco viendo el ajetreo en las afueras del mercado de San Antonio, con los libros, la vida es hermosa.