Tengo entre las manos un libro de ultimísima hornada, lleva por título La crisis espiritual de la Democracia.
En su introducción, digna de tener en cuenta, nos dice: "Para Robinson Crusoe no existen los derechos y sus deberes derivarían de la moral que había aprendido en su país de origen, no de su situación real"
Sus autores, pues no solo es un autor, sino quince, reúnen en este libro parte de su pensamiento filosófico, y sostienen que la democracia auténtica no se reduce al voto ni a la aritmética de mayorías y minorías; su fundamento está en la dignidad de la persona en valores innegociables como lo son el bien común o la justicia y que sólo recuperando esta raíz se podrá recuperar la herida que instalada en nuestras instituciones y recuperar la confianza en la política como acto de servicio.
Autores
Para hacer boca:
.jpg)
La metafísica puede explicar la crisis espiritual de la Democracia y creo que también puede formular muchas preguntas.
ResponderEliminarA mí me parece que el derecho, más que derivar de la moral, debería derivar de la asunción de responsabilidades. La moral se fundamenta en unos principios originales que nos vienen casi "de fábrica" pero va cambiando con la educación, con el ejemplo de los padres, con la experiencia, con el infortunio y con el ejemplo de la realidad que nos rodea. La moral es cambiante con el tiempo y con el lugar.
La enfermedad de la democracia proviene a mi entender de la dejación del compromiso cívico, del acomodo, de la falta de esfuerzo y voluntad de servicio al bien común, de la no aceptación de la diversidad, de la intolerancia, de la superstición, de la mitomanía o exaltación de algún líder o símbolo...
La Democracia como sistema político no debería depender del juego perverso de la aritmética de los votos que se mueven de un lado para otro, a merced de los intereses partidistas. Debería ampliar las miras hacia un futuro y un espacio que va más allá del interés de algún politiquillo de turno, a veces un corrupto o un botarate, un descerebrado, un alguien que se cree que su ombligo es el centro del mundo, un justiciero movido por su interés o su inconmensurable orgullo pistolero, etc.
Veo que el libro es un compendio de unos autores muy notables.
Gracias por tu recomendación.
Abrazos.
Es interesante tu opinión, Cornadó, porque viene de un hombre ilustrado en la Ciencias y en la Razón y no en la especulación, donde la Metafísica, en el contexto filosófico, busca entender lo que está más allá de lo físico (el ser, la existencia, el tiempo, la causalidad...)
EliminarNos dices que: "La moral se fundamenta en unos principios originales que nos vienen casi "de fábrica" pero va cambiando con la educación, con el ejemplo de los padres, con la experiencia, con el infortunio y con el ejemplo de la realidad que nos rodea...", y es tal como lo comentas, no creo que haya dudas al respecto. Sucede, eso sí, que todos, de una u otra forma, vamos cambiando a medida que cambia la sociedad, el sistema, y nos acomodamos a él. Y es cierto también, así lo veo yo, que hay una dejación del entender el servicio del bien común, ganando la dejación del compromiso cívico, del acomodo, de la falta de esfuerzo y voluntad de servicio al bien común.
El libro vale la pena, te lo aseguro, abre los ojos y ayuda a discernir y a pensar, y los filósofos, quince en este caso, son "la creme de la creme".
Un abrazo
El problema de España es el cómputo electoral. Cuando pudieron solucionarlo no lo hicieron. Un beso
ResponderEliminarHay muchos problemas, SUSANA MORENO, uno de ellos, el vital, es la educación.
EliminarOtro beso para ti y las gracias por estar
Estoy totalmente de acuerdo con el diagnóstico del estropicio político que vivimos en la mayor parte de Occidente. La sociedad actual se ha dejado embaucar con el individualismo, la falta de solidaridad con el vecino, el consumismo feroz y la jactancia de la ignorancia en contraposición a la cultura tradicional.
ResponderEliminarEl caldo perfecto para el crecimiento de los fascismos y la tiranías. Ahí tenemos el ejemplo de la política de Estados Unidos, que siempre ha marcado el camino a Europa con algunos años de anticipación. El retorno del matonismo de la Gestapo y las SS, policías en las calles capaces de ejecutar a tiros a cualquiera bajo la sonrisa bobalicona de un Trump que asegura que un enfermero de hospital abatido de siete disparos mientras estaba en el suelo era un “terrorista”.
Y aplaudido sin reservas por sus partidarios.
Y aquí tenemos nuestyros propios demonios en forma de ultraderecha que en poco tiempo ganará elecciones sin haber presentado un programa político, salvo el "viva España" y "moros fuera".
Siento ser tan negativo, pero no veo salida ni solución. Acabo de escuchar una entrevista a Isabel Coixet donde relata su experiencia en Estados Unidos en los últimos meses, y pone los pelos de punta.
Un abrazo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarUn negativismo, amigo RODERICUS, que comparto, y me duele aceptar.
EliminarNo observo un cambio de tendencia, antes bien, veo que los totalitarismos en general y el pasotismo en particular hacen caldo para que se dé lo que se está dando, tanto en las democracias "demócratas", perdona la redundancia, como en las autocracias orientales.
El sistema, basado en el control y en la búsqueda de la "sociedad lúdica", aquella que se entretiene constantemente detrás de las pantallas, nos ha ganado la partida, tampoco veo una solución a corto plazo, quizá a la larga, cuando se salga del aletargamiento.
Un abrazo y gracias por tu compañía
He estado sumergido en la lectura de La crisis espiritual de la democracia y no he podido evitar acordarme de nuestras conversaciones. El libro plantea una tesis fascinante pero, a mi juicio, quizás demasiado optimista sobre el poder de la razón.
ResponderEliminarTe cuento mis impresiones, con el afecto de siempre, aunque reconozco que mi visión es algo más sombría que la del autor:
El texto habla de la teleología de la inteligencia —esa idea de que el ser humano y la política deben tener un propósito elevado, un "fin" trascendente más allá de la mera supervivencia—. Sin embargo, me pregunto si estas reflexiones éticas, casi metafísicas, tienen alguna capacidad real de revertir la deriva de Occidente.
Mi sensación es que la polis actual ya no se rige por el "bien común" aristotélico, sino por una suerte de darwinismo social. Todo se mide con base en la fuerza: el poder aplasta la disidencia, ya sea por medios sutiles o por la fuerza bruta, y la democracia ha quedado reducida a un equilibrio inestable de fuerzas que compiten ferozmente por el voto.
El libro rescata a Aristóteles y su idea de que la Política busca la "felicidad colectiva". Pero hoy vemos que las cohortes más jóvenes (como subraya el texto) están dispuestas a sacrificar la democracia por una dictadura que les asegure bienestar económico.
Esto refuerza mi tesis: cuando la política se desentiende de la moral para centrarse solo en el poder (siguiendo esa estela de Maquiavelo que menciona el autor), la "felicidad pública" se convierte en un lujo que sucumbe ante la ley del más fuerte.
Me temo que el "olvido de la teleología" que diagnostica el libro no es una enfermedad que se cure con más filosofía, sino una mutación del sistema hacia la pura mecánica del poder. ¿Crees que hay margen para que la ética vuelva a domesticar a la fuerza, o estamos ya en un escenario donde solo sobrevive quien mejor manipula los equilibrios de poder?
Un fuerte abrazo.
Justo, justo, justo, JOSELU : "El libro rescata a Aristóteles y su idea de que la Política busca la "felicidad colectiva". Pero hoy vemos que las cohortes más jóvenes (como subraya el texto) están dispuestas a sacrificar la democracia por una dictadura que les asegure bienestar económico."
EliminarUnos de los trabajos de fin de curso en la asignatura "Historia de la Filosofía Antigua , teología Aristotélica", (de la que me llevó de la mano la Dra. en Filosofía, Isabel M.), versaba sobre el libro Política, en su introducción, Aristóteles nos dice que "Siendo ilimitado el deseo de los humanos, estos siempre desean lo infinito". Cp 1,(1252a); así, temo, que la respuesta a tu pregunta se acerque más a la segunda premisa que no a la primera.
Un placer leer tus reflexiones, porque lo son y así merecen ser llamadas.
Abrazo
Pues se diga lo que se diga,la democracia es lo mejor que tenemos,para salir de la situación actual.No hay que inventar nada.La misma nos trajo a un Trump,por unas circunstancias económicas concretas,lo echará cuando se queme en sus propias ideas.En Davo,bastó una sola señal:la venta masiva de dólares,el dólar se hundió.Primer aviso.Cambió su rostro,envejeció dos años.Que le den,que le den...
ResponderEliminarLo inmoral es que según estimaciones han muerto entre rusos y ucranianos más de un millón de soldados,para nada.
Nadie pone en duda, ANÓNIMO, que "la democracia es lo mejor que tenemos,para salir de la situación actual", pero es evidente que esta necesita de una renovación constante, como todo lo que utilizamos. En este caso necesita que las nuevas generaciones se pongan manos a la obra y reclamen lo que les pertenece y a lo que estos gobernantes, pluralizo porque el mal se está globalizando, parece que están dispuestos a olvidar, que es un futuro digno, un control en justa medida y no para ejercer el poder sobre el ciudadano, y un bien común con equidad.
EliminarGracias por estar
He visto un subrayado del libro que dice que hay jóvenes a los que no les importaría vivir sin democracia si les aseguran bienestar.
ResponderEliminarPara reflexionar. Desconocen cuál es el alcance de una dictadura. No solo es dejar de votar. Pasarías a convertirte en sospechoso sin derechos. Además si incumplen ellos la promesa de asegurarte bienestar, ¿a quién te quejas?
Te dejo algunos titulares, CAYETANO, de diarios de tirada nacional que lo corroboran:
Eliminarhttps://elpais.com/espana/2024-09-02/un-26-de-los-jovenes-varones-prefiere-en-algunas-circunstancias-el-autoritarismo-a-la-democracia.html
https://www.aceprensa.com/sociedad/juventud/los-jovenes-no-quieren-vivir-en-democracia-o-si-pero-no-asi/
https://www.eldiario.es/politica/jovenes-no-temen-dictadura-claves-declive-confianza-democracia-nuevas-generaciones_1_12131368.html
Creo que llevas razón, que desconocen lo que es el alcance de una dictadura : Afganistán, Rusia, Corea del Norte...Pero la pregunta estriba ahora en cuál, o qué país democrático les asegura un futuro esplendoroso y un camino sin espinas, quizá, digo sólo quizá el único país que se aproxime a sus deseos sea Singapur (hay que haber vivido allí una temporada, porque se multa hasta quien lleva el pelo largo o no tira de la cadena del wc (sic)-, Allí el contrato social es claro: el gobierno ofrece orden, una economía de primer mundo y vivienda pública de alta calidad a cambio de ciertas limitaciones en las libertades civiles como las que antes he mencionado y algunas cuantas más que de seguro no toda esa juventud estaría dispuesta a pactar.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSiempre he pensado que la democracia tiene tanta más calidad cuanta más capacidad de discernimiento y de cultura tiene "el pueblo". Era para mí una regla.
ResponderEliminarDe ahí que los poderes no suelan estar muy animados a potenciar esos aspectos. Pero hay tal cantidad de casos en sentido opuesto, que me hacen temer que no sean la excepción que confirme la regla sino que la invaliden. Los populismos son un gran enemigo de la democracia y, aunque existieron desde tiempo inmemorial, no hacen sino aumentar de modo exponencial aquí, allá y acullá, con la complacencia del poder. Mal asunto.
Un abrazo.
Hablas de "cultura", Gran Uribe, cuando yo he puesto en una respuesta a entrada anterior que el problema ese ese: "Educación".
EliminarLos populismos van a lo fácil, a lo que no hace pensar, a las promesas rápidas (que luego no se cumplen, por cierto).
Tal como dices, mal asunto.
Un abrazo grande
A ratos me vienen fogonazos, y quizá no vengan a colación, gran Tot. Aquí deberíamos hablar de cuál es ese contrato social, del que gran parte de la juventud no se siente partícipe, y muy desencantada. Pero es un debate, querido Tot, que en los Estados Unidos se lleva dando desde que Tocqueville recaló en aquellas tierras, y que estriba en cuáles son las dimensiones y el poder de ese estado, que en numerosas ocasiones es indiscutido y se confunde con el bien común y la solidaridad.
ResponderEliminarCuál es entonces el papel de este estado. Las prestaciones de unos bienes, servicios e instituciones, que cabe definir, y sobre las que ponerse de acuerdo. Éstas últimas nunca deben ser comprometidas por el poder político de turno, con episodios en España últimamente muy poco edificantes. Para Rohtbard, anarcocapitalista, sólo estarían justificados los bienes, servicios e instituciones si recaban el consentimiento de todas y cada una de las partes sujetas a ellas. ¿Creemos que los jóvenes no están mostrando suficiente disconformidad? Rothbard cita como institución el dinero. Si un banco central como el BCE o la FED respalda las emisiones de deuda pública, que por interés político, los gobernadores de turno quieren mantener elevada, ¿no se socava esa institución?
La escuela de John Rawls, aquella que Friedman creo que decía que si se tiraba una bola de nieve en un campus de economía de aquel país, se golpearía con toda certeza a un defensor del llamado alto liberalismo ( la traducción de high liberalism no sé si es de la más acertada). Según esta corriente, el estado no debe solamente en ese proceso deliberativo proponer servicios, bienes e instituciones, también por cuestiones de índole de filosofía moral, redistribuir la riqueza, y asegurar un reparto justo, que afiance la igualdad de oportunidades no solamente en lo formal. Lo que está estrechamente relacionado con la idea de justicia social de Rawls.
ResponderEliminarY aquí volvemos a la idea de inicio, perdón, porque como decía, me embrollo demasiado. Qué tipo de estado queremos y cómo repartimos no solo sus costes, sino la redistribución de rentas. Aquí reside buena parte del desencanto de los jóvenes, que además han visto muy mermadas sus rentas, por ejemplo en España. En términos reales, son el cohorte de población que más poder adquisitivo ha perdido. Con todo, el futuro para ellos dista de ser halagüeño.
Agradezco tu entrada, SERGIO MUNARI, porque aclara, o al menos ayuda, a dilucidar qué es lo que queremos afrontar, y nos pones ejemplos.
EliminarNo te embrollas, porque esto requiere de explicaciones y ejemplos, porque tal como se ha dicho antes lo que nos falta es "educación" en el sentido de economía, de saber cuál y cómo podemos hacer lo que nos parece un "reparto justo", reparto en el que siempre, por una u otra causa, nos costará ponernos de acuerdo, pero que resultará, sino se quiere que esto revierta en un conflicto civil, en necesario.
Yo estoy de acuerdo, SERGIO MUNARI, en lo que dices: "(los jóvenes) En términos reales, son el cohorte de población que más poder adquisitivo ha perdido", pero sin saber de Economía y pensando en Chile, cada vez que se me habla de la Escuela de Chicago (Friedman), me da el yu-yu, no creo que los jóvenes estuvieran más a gusto con esa escuela, aunque creo que hay un sector de jóvenes (especialmente en entornos fintech, criptomonedas y emprendimiento) que abraza la libertad de mercado y la desregulación, viéndolo como la única forma de innovar sin las trabas de la burocracia estatal.
Y vuelvo a estar contigo: Con todo, el futuro para ellos dista de ser halagüeño.
Un placer leerte
En Europa, en mi opinión hemos superado ese estado redistributivo de Rawls, y es una de las causas de la deriva de esta UE, que ha olvidado sus valores fundacionales. Después de esa definición de los límites del estado, que algunos ven como una gran Gorgona, cabe ver cuál es el reparto de los esfuerzos, y que cada uno saque sus conclusiones de dónde proviene el desencanto de las nuevas generaciones. A las que vamos a dejar un tropel de deudas, sobre las que no han decidido nada nuestros jóvenes, y que van a constreñir su bien común del futuro. En el presente, hay un reparto de cargas que se va trasladando hacia ellos, claramente. Y cómo Sísifo, no se ven más que subiendo y bajando la piedra por unos compromisos que adquirieron otros, mientras les tachan de insolidarios y más calificativos. No sé cómo vería Aristóteles esas ideas cuando los compromisos tienen un valor temporal diferente al de quienes lo adquieren.
ResponderEliminarPor último, en uno de los discursos del Presidente Madison, hablaba de la justicia del endeudamiento. Decía con toda razón, que en la guerra, ya no eran mesnadas, desde la Revolución francesa el pueblo como soberano tenía el derecho la obligación de defender a la nación. Y que si ese pueblo soberano decidía ir al frente, no podía emitir deuda que comprometía a generaciones futuras. Estaban muy presentes las Guerras napoleónicas que se financiaron con deudas y emisión de moneda. Sería largo de contar, la Peel Act, tiene un preámbulo que habla de esas ideas, muy acorde con los tiempos que corren. Aparte de la guerra, para mí esta idea de endeudar a un estado para disfrutar bienes y servicios que solamente se consumirán en el presente, como a Madison, me resulta moralmente reprobable. En mi opinión, deberíamos entender la raíz de su desencanto. Si se escoran a la derecha, es porque la izquierda se les ha convertido en ajena. En lugar de sopesar unas causas reales de su desafección, los etiquetan, y en el caso de los varones, importando políticas de género se les cosifica como culpables. Perdona la extensión, Tot, vaya filípica me he cascado.
Qué bueno, ANÓNIMO del frío ¡, muy bueno y nada de filípica.
EliminarLa frase que nos has dejado, es de enmarcar:
"Si se escoran a la derecha, es porque la izquierda se les ha convertido en ajena. En lugar de sopesar unas causas reales de su desafección, los etiquetan, y en el caso de los varones, importando políticas de género se les cosifica como culpables"
¿Qué decir?, si es que picas justo en el centro de la diana.
Un abrazote....y gracias
He pasado un buen rato leyendo a tan lucidos comentaristas y confieso que me pierdo un poco en tantas referencias a tantos autores cuya obras, desgraciadamente, desconozco. Pero he aprendido cosas, gracias.
ResponderEliminarSoy materialista y pienso que el Estado nace de la necesidad de juntar esfuerzos para bienes comunes. Es decir, nos juntamos para hacer un puente, un alcantarillado, un pantano para el agua corriente, para que todos tengamos un mínimo de Sanidad, para que los ancianos y los impedidos no tengan que vivir de la caridad, para que el más bruto no sea el que mande y esa serie de cosas que nos hacen mejores, más productivos y más felices. Eso justifica la democracia, porque sino seguiríamos haciendo pirámides (por ejemplo) que solo benefician a un señor a cuenta del bienestar de todos los que trabajan y viven en una determinada zona.
Ocurre que la supuesta democracia ha degenerado, se ha pervertido, esta corrompida y debe tener un cambio radical. De buscar el esfuerzo común para el bien común se ha transformado en una maquinaria dictatorial camuflada que utilizando las prebendas de gobierno solo busca perpetuarse en el poder. Para ello no duda en endeudar a toda una nación repartiendo limosnas disfrazadas de la supuesta "justiciasocia", en este país vemos como en los últimos años entre aumentos de impuestos y aumento de deuda se ha recaudado casi 1.300.000.000.000 euros más que antes (algunos hablan de 1,9 Billones) y sin embargo lo "publico" lo que debe ser que mueva y justifique este aumento cada día va a peor desde la Sanidad, pasando por la Educación, las infraestructuras (carreteras, trenes y demás) son peores, más ineficaces, más peligrosas y no responden a las necesidades de los individuos que conforman este país.
En el aspecto moral, algunos gobiernos se empeñan, supongo que para tapar su catastrófica, negligente y suicida gestión, en mostrarte como debes pensar, como debes hablar (ojo a este tema) y como debes moverte en tu vida privada, como debes hacer la cocina en tu casa.
Estos gobiernos que acceden al poder, al igual que Hitler, por procesos democráticos y repugnantes pactos secretos, se transforman en órganos dictatoriales que utilizan a sus comisarios políticos para demonizar a quienes no compartan su "credo", establecen que se puede discriminar legalmente al 50% de la población, dicen que la gente que triunfa y gana más dinero es porque lo roba a quien no lo tiene, te dicen lo que tienes que leer y a quien, compran medios, intentan hacerse con el poder judicial que es uno de los pilares más absolutos que tiene la democracia y en ultima instancia nombran como elemento rectificador un Tribunal Constitucional que absuelve sus corruptelas y las legitima. Se ha normalizado la mentira, se ha legitimado mentir y las mentiras se incorporan a las estadísticas, ojo al tema. Así en España no sabemos cuanta gente trabaja ni en que condiciones y una persona que NO TRABAJA y COBRA SUBSIDIO DE DESEMPLEO figura como trabajador en activo.
EliminarEl Gobierno lleva una excavadora para empezar la construcción de vivienda pública, se hace la foto, la excavadora desaparece y la obra se para.
Se ha normalizado por un gobierno socialista que quien más gana tiene más derechos, lo llama ordinalidad, asi, en mi caso y siguiendo este principio defendido por el gobierno socialista yo, que tengo una renta más elevada que muchos de mis vecinos de pueblo, cuando vaya al médico tengo preferencia sobre el resto de vecinos. ¿A vosotros os parece bien que vuestra lista de espera en Sanidad vaya en función de vuestros ingresos?, es lo que se llama ordinalidad socialista, y no es territorios son personas, los territorios no pagan impuestos ni van al médico lo hacen las personas.
Los políticos hablan de libertad cuando defienden que te puedes afiliar a un partido político o un sindicato. Las personas de la calle, hablan de libertad cuando puedes acceder a una vivienda normal, puedes trabajar razonablemente, puedes formar una familia, puedes elegir el colegio de tus hijos , si viajar en coche o en tren, elegir como puedes hablar, como puedes vestir, que música escuchar, que falda ponerte o decir de forma razonable y razonada que el Dióxido de Carbono generado por el hombre en su actividad no cambia el clima, por ejemplo, sin que te crucifiquen. A la gente se la sudan los partidos políticos y esos sindicatos actuales parasitarios y corruptos transformados en los nuevos sindicatos Verticales que cuando cinco mineros mueren en Asturias se callan como putas porque allí gobierna la pesoe, se callan como zorras cuando mueren maquinistas y gobierna la pesoe. Esos a los que le importan unos muertos en Madrid y no les importan los mismos muertos por las mismas circunstancias en Asturias o en Castilla La Mancha porque allí gobierna la pesoe.
La Libertad es un concepto individual, no hay pueblos libres, hay personas libres. Cuando alguien me dice que busca la libertad del "pueblo" se que estoy viendo a un criminal.
Así que no nos extrañemos que llegue un dictador que se mantendrá mucho tiempo si hace bien su trabajo, si la gente con el dictador puede tener casa, colegio para sus hijos, medicina, comprarse un coche sin que le llamen criminal y si impide que te atraquen o violen por la calle se mantendrá, porque a la gente le da igual en el fondo pertenecer a un partido político o un sindicato se ve que vive bien y su familia esta bien.
EliminarNo será triunfo del dictador, será consecuencia del fracaso de la democracia y sus actores, sus partidos políticos formados por sinvergüenzas que jamás tuvieron contacto con la vida real y cuyos componentes solo se han dedicado en su misera y repugnante vida a aplaudir al líder para conseguir el puestecito que es innecesario y que pagamos todos.
Como ves yo no puedo citar fuentes clásicas y referencias bibliográficas, pero si se que en Roma en tiempos convulsos se imponía la figura del "dictador" con algunas limitaciones. También se lo que se oye en los polígonos industriales, por parte de obreros y empresarios, y en la taberna de mi pueblo. También se que es inmoral y repugnante endeudar a generaciones futuras para repartir regalos presentes que te mantengan en el poder. Tenemos que ajustarnos al presupuesto real que disponemos y recortar gastos superfluos, que hay muchos y muy caros.
Disculpa la extensión y la redacción.
Un saludo al respetable.
Dicho queda, Daniel, y estoy de acuerdo en la gran mayoría de tu postulado, en otros, no. Da igual que no puedas citar fuentes, citas lo que tu sentido común observa y no concuerda con tu forma de pensar, como el que estamos "normalizando" lo que no es de recibo, como el hecho de que mi señora ha ido a pedir visita a su médica de cabecera porque no se encuentra bien y hoy, 26 de enero, a las 8 y 45 de la mañana le han dado visita para el 14 de abril a las 12´30. Si puedo decir que esto, antes, hace mucho tiempo, no pasaba. Así que esta tarde, a más tardar iremos de urgencias.
EliminarOtra piedra más a que la gente, harta, vote lo que vote cuando sea el momento, porque como decía aquel anarquista, "Las putas al poder porque con sus hijos no nos va bien".
Te agradezco tu tiempo y la entrada. Es clarificadora.
Un abrazo
Gracias ¡
(…) “La política se desentendió de la moral”
ResponderEliminarEl poder revelaba implacable su teología fundamental: expandirse, intentar ser absoluto, absuelto de cualquier obligación que no partiera de él mismo”. (…)
Un ajustada definición de los Trump, Putin, Alí Jamenei, etc; que son los que juegan en la división de honor.
Gracias Miquel, buen título para apuntar.
Es un buen libro y clarifica ciertas cosas que valen la pena tener en cuenta, PACO CASTILLO.
EliminarAbrazo
En España ya hubo la Dictadura de Primo de Ribera ,con un golpe de estado, con el apoyo del rey Alfonso XIII, con los siguientes argumentos: acabar con el caciquismo y la corrupción del sistema político,restablecer el orden público,frenar los nacionalismos periféricos. Fueron, según mi padre buenos tiempos,se hicieron pantanos,jardines en las afueras de las ciudades, obras públicas...
ResponderEliminarpero en 1930,se desmoronó,por la crisis económica,la Gran Depresión y el endeudamiento del Estado por las obras públicas.Al final el rey le retiró el apoyo,viendo que la dictadura era un lastre, hasta Primo de Rivera se hartó y se fue.Dejad de soñar,no hay paraísos dorados.
(con la ayuda de IA)
No viví ese período, pero recuerdo haber escuchado de él a personas de cierta edad cuando era adolescente.
EliminarEn democracia, la dignidad, la justicia y el bien común de todos es primordial para tener confianza en la política. Hoy día falta mucho de todo eso. Interesan otras prioridades.
ResponderEliminarBuena semana.
Un abrazo.
Aristóteles, apreciada LAURA. M, en su libro Política, recalca lo del bien común, y que en él, la justicia y la dignidad del gobernante ha de ser primordial.
EliminarBuena semana.
Gracias por pasarte.
Un abrazo