Paso por una librería de segunda mano. No puedo menos que parar y ojear. Ejemplares a 3 €. Muevo, remuevo y observo este de Theilhard de Chardin. Lo abro y me encuentro el cuadernillo adjunto y una firma del supongo, su antiguo propietario: Ignacio V. O. Sevilla 1969, y un precio en ptas.: 100.
La aparición del ser humano no fue solo un animal más en el zoo. Los animales "saben cosas", pero el ser humano es el único que sabe que sabe (tiene pensamiento reflexivo). Con nosotros, la evolución del planeta cobró conciencia de sí misma.
En lugar de separarnos como otras especies animales, los humanos nos apretamos en el planeta y nos conectamos a través de la cultura, la tecnología y el conocimiento. Igual que la Tierra tiene una atmósfera (de aire) y una biosfera (de vida), los seres humanos hemos creado la noosfera: una capa gigante e invisible de ideas, pensamiento y conexión que envuelve al planeta.
La evolución no ha terminado. Teilhard dice que la humanidad no va hacia el caos, sino hacia la unión.
La naturaleza empezó con piedras, siguió con seres vivos y llegó al ser humano; ahora, las mentes humanas se están uniendo para llevar al planeta al siguiente nivel de inteligencia y conexión.
Era el preferido por los jesuitas "progres" cuando yo estudiaba en el colegio.
ResponderEliminarNo sé, no sé yo si la humanidad va hacia la unión; más bien pienso lo contrario. Veo cada vez más difícil que nadie se ponga de acuerdo con nadie en nada.
Un abrazo.
Lo curioso, Gran Uribe, es que varios libros de este autor y de Mounier, los compré por internet (de segunda mano) a una librería de Sevilla, y que sé me dá, no sé porqué, pertenecían todos a la misma biblioteca.
EliminarEn referencia a tu comentario, Gran Uribe, lo encuentro todo polarizado, todo llevado al extremo, cierto, y no hay nada mejor como el érmino medio.
Un abrazo
El humano es el único que sabe que sabe, decía Teilhard, cierto, solo que no todos saben que saben lo mismo, lo de la unión como dice el GU lo veo poco factible, aunque no hay que perder la esperanza. Para que se produjera esta unión tendría que pasar algo muy gordo.
ResponderEliminarSalut
Al igual, FRANCESC, haría falta una invasión alienígena, no creo ni que así nos pusieramos de acuedo.
EliminarSalut
theilhard se va a leer al chardin lleno de charcos choros chusma chavos chabacanos chaflanes y churros
ResponderEliminarSi CHORDI, todo con CH. Vaya comentario tan tonto del haba, con lo bueno que eres cuando te lo propones.
EliminarTengas buen día
Teilhard de Chardin representa un intento de hermanar la teoría darwinista de la evolución y la visión religiosa y cristiana de una evolución dirigida por una voluntad divina. Hoy sabemos que la evolución, ni es una sola línea continua ni tiene propósito alguno. El pensamiento mágico y el racional, son como el aceite y el vinagre, pueden mejorar y hacer más agradable la ensalada, pero no es posible juntarlos.
ResponderEliminarSuscribo tus palabras, RICARD, pero con tu permiso, me gustaría cambiar lo de pensamiento mágico por pensamiento trascendente.
EliminarUn saludo y buenos días, que me los imagino muy frescos por Sils.
El permiso lo tienes, cómo no, pero creo ver que no hablamos de lo mismo.
EliminarTe explico a qué me refiero:
El pensamiento mágico es una forma de razonamiento en la que se establece una relación de causa y efecto entre eventos que no tienen una conexión lógica o científica demostrable. Consiste en creer que los propios pensamientos, palabras, deseos o rituales particulares pueden influir directamente en el mundo físico o en el comportamiento de otras personas, al margen de las leyes de la física y la lógica. (divinidades, espíritus, milagros, etc. forman parte del pensamiento mágico y se les atribuye capacidades de cambiar y dirigir las leyes físicas).
Entendido. Gracias ¡
EliminarLa diferencia entre un creyente y el que no lo es(ambos creen en la evolución), es si hay una intervención divina en el hecho o simplemente es algo expontaneo o furtuito. Que el carbono se uniera al hidrógeno y al oxígeno, diera la primera molécula orgánica, por el simple hecho de sus cargas eléctricas, sin más. Por eso no hay que pelearse, al final todos igual cenizas. Osea materia inorgánica.
ResponderEliminarMe quedo en el bando de los creyentes y la trascendencia. Que cada uno se apañe como quiera
Saludos
Este es un pensamiento similar al de Chardín, CAR RES. Hace sesenta años era muy evolucionado dentro del catolicismo y no era bien visto.
EliminarSaludos
Un libro con historia, con tiempo, como las manchas de humedad o de café. No me gustan los libros que han tenido anteriormente un propietario . No huelen a libro.
ResponderEliminarEs como si salieran antes con tu novia. Segunda mano. Reestreno, que decíamos antes. Cuestión de celos. Manías de señor mayor. No me hagas mucho caso.
Saludos.
Son en su mayoría libros que ya no se vuelven a editar, CAYETANO, la mayoría de mis libros son de segunda mano, hay verdaderas maravillas entre los anaqueles, y ademas los precios ayudan, este mismo me ha costado 3 € , una ganga.
EliminarSí que te hago caso, CAYETANO, tu punto de vista me hace pensar, eso es bueno.
Saludos y buen día
Yo tengo solo un libro de segunda mano y es un ejemplar de la Nueva Biblia Española que me ha regalado un amigo. Tiene una dedicatoria, escrita con una letra preciosa, al parecer a una pareja joven y lo triste es que está completamente nueva, intocada. Echándole imaginación, pienso que es un regalo de boda de un sacerdote, que los recién casados no apreciaron, como probablemente ocurrió con las biblias que yo regalé también para bodas.
EliminarMe parece muy optimista. Un beso
ResponderEliminarSiempre creyó en el ser humano, SUSANA MORENO. Otro para ti
EliminarLeí a Teilhard con entusiasmo cuando tenía diecisiete y dieciocho años. Su pensamiento iluminaba mi cristianismo juvenil. Su visión científica de la evolución humana hacia la noosfera era congruente y me parecía atractiva. Era un gran seductor. Quizás su siguiente paso, el de hacer confluir la evolución humana con Cristo, la cristogénesis, era sí ciertamente un salto en el vacío que necesitaba la fe. No estoy de acuerdo en que la evolución no tenga propósito alguno, esto es una visión nihilista que requiere de fe también. No hay peor ateo que el que alguna vez creyó y se desengañó de todo. Salut, Miquel, un abrazo.
ResponderEliminarTu respuesta es de las que hacen pensar, JOSELU. "(La) visión nihilista que requiere de fe también". Cierto, es cierto, pero supongo que era ese verso suelto que le hacía falta a la iglesia para decir que "la iglesia somos todos" y en ella admitimos los pensamientos de Thehilard.
EliminarComplejo es mezclar Ciencia y Trascendencia, lo sé, hay partes que ni se disuelven ni se mezclan.
Un abrazo JOSELU
Hombre Joselu, por lo que a mi respecta, muchísimas gracias. Me ha encantado eso de "peor ateo". Yo no caeré en la banalidad de responder con la otra cara de la moneda.
EliminarY no, la evolución no tiene propósito, ni siquiera lo tiene el universo. Es una afirmación ampliamente consensuada por la ciencia.
EliminarEstimado Ricard:
EliminarTienes razón en que grandes científicos, de Jacques Monod a Steven Weinberg o Richard Dawkins, han sostenido que ni el universo ni la evolución tienen propósito. Pero permíteme una matización: esa conclusión no sale de ningún experimento; es una lectura filosófica de la ciencia. El propio Monod, en El azar y la necesidad, lo reconoció con honradez. Rechazar las causas finales es un «postulado puro, por siempre indemostrable», porque no hay experimento capaz de probar que en la naturaleza no exista un proyecto. La ciencia, por método, no busca el propósito; eso no equivale a demostrar que no lo hay.
Y aquí viene lo interesante: otros científicos de primera fila, mirando los mismos datos, han llegado a la conclusión contraria. Alfred Russel Wallace, codescubridor con Darwin de la selección natural, vio en la vida la huella de un propósito último. El Nobel Christian de Duve habló de la vida como un «imperativo cósmico» y de un universo con sentido. El paleontólogo Simon Conway Morris ha documentado cómo la evolución llega una y otra vez a las mismas soluciones, y sostiene que no es una simple lotería. Freeman Dyson escribió que el universo, en cierto modo, «debía de saber que íbamos a venir». Y Roger Penrose, Nobel de Física y nada sospechoso de religiosidad, sostiene que el universo tiene en cierto sentido un propósito y que no está ahí simplemente por azar. Incluso en la biología actual, investigadores como Denis Noble o Michael Levin reivindican que la orientación a fines es un rasgo real de los seres vivos.
Nada de esto demuestra que el universo tenga sentido, lo admito. Pero la ciencia tampoco demuestra lo contrario. Ambas posturas son interpretaciones, y la pregunta sigue abierta, que es justamente lo que la hace tan apasionante. Me encantará seguir discutiendo contigo.
Un abrazo.
Gracias Joselu. Discutir o debatir, no me gusta en este formato. Me refiero a los blogs. El software que los mueve no está pensado para tener diálogos fluidos y menos aún sin molestar a los demás. Esto (el debate) era ideal en los foros, donde los temas estaban compartimentados y el asistente podía entrar en el espacio sin tener que soportar otra cosa que no fuera aquel tópico que deseaba continuar dialogando. Miquel, mañana posiblemente nos presentará un nuevo tema. Creo que es mejor priorizar la fluidez y no alargar las cuestiones (insisto: aquí).
EliminarYo creo que aquí, lo correcto es exponer opiniones como si fueran un regalo, contrastralas en un primer lugar y una vez expuestas las opiniones, no seguir. Que cada cual haga con el regalo lo que crea mas conveniente.
No creo tener la razón y escucho opiniones contrarias, pero sí debo decir en favor de la ciencia, que no tiene que demostrar que no hay propósito. Más bien sería la opinión contraria la que debería hacerlo y sobre todo argumentando cuál es ese propósito. Me recuerda un poco las cuestiones de las leyes fiscales. ¿Quién debe demostrar qué? ¿El acusador la culpabilidad o el acusado su inocencia? ¿Prevalece la presunción de inocencia?.
Gracias, repito.
Me llama la atención, la vuelta de los independentistas amnistiados.No agradecen la Gracia concedida por Sánchez, al contrario arremeten contra todo,seguramente preparando las elecciones.No hablan de economía,ni de los problemas reales,sólo odio contra España,nada nuevo.Frustante.
ResponderEliminarSaludos
Todo, mi buen Car Res ha dado un cambio radical.
EliminarPor un lado se te presenta un presidente de otro país a insultar al nuestro (el que nos representa a todos, no lo podemos olvidar) para llamarle asesino, traidor, corrupto y miserable. Marcha al día siguiente.
Por otro lado, tenemos a un ministro (MI-NIS-TRO), que no es poco, entretenido llamando "burros" (sic) por tik tok a periodistas que le hacen preguntas que le incomodan en vez de decir ""non comment", y ya está.
Por otro lado tenemos unos señores a los que un tribunal constitucional ( o sea ninguno de los componentes es JUEZ, NIN-GU-NO, repito, ni ha estudido carrera judicial alguna pero están puesto por el dedo del que manda) y se pasan por el arco del triunfo lo que ha dicho el Tribunal Supremo (el de los jueces).
Por otro lado tenemos a un Defensor del Pueblo, el Sr Gabilondo (que hasta la fecha era un ejemplo de sobriedad y equidad) aceptando las quejas de 163.000 personas que no han nacido aquí, que jamás han pisado tierra peninsular y que quieren votar en contra de lo que nos dice un Tribunal Supremo (el formado por los jueces).
Todo un desideratum y un merdé que no logro entender, pero que supongo lo arreglará la I.A. esa de moda, pues entiende de todo y todo lo apaña,
Saludos
Recuerdo este libro de mi época joven en que el jesuíta humanista y que creíamos científico nos seducía con sus novedades. Ha avanzado considerablemente el conocmiento paleontológico, arqueológico y demás disciplinas complementarias que saben separar lo comprobable de lo ideológico. Los frutos de la ciencia del deseo de la idea. Algo que Teilhard no hacía.
ResponderEliminarLa arqueología y la paleontologías modernas han avanzado más gracias a la metodología estricta, es indudable, FACKEL, pero en su momento representó un debate con cúspide de la curia, y eso fue lo importante, que abrió un debate entre la creación del hombre por un Ser Supremo o la evolución de la especie humana. Eso sí que lo hizo.
EliminarUn saludo
Pues mira, ese libro de Teilhard no lo conozco. Tengo El medio divino y Génesis de un pensamiento, y leí El fenómeno humano en la biblioteca de la Facultad. Los avances de Teilhard ya los ha superado la Ciencia y la Teología posterior, pero queda el hombre, por lo que volví a leer hace unos años Génesis de un pensamiento que, además, es muy ameno
ResponderEliminarCorrecto, SENIOR CITIZEN, "pero queda el hombre".
EliminarEste es un libro del que he hecho una mínima síntesis en la entrada, con sus estudios comparativos (el libro fue impreso en el 67 y los estudios provienen con anterioridad a los años 40). Quiero decir con ello que fue un adelantado a su época y que siendo clérigo como lo era abrió una puerta de oxígeno ante las jeraquías del momento que no veían con buenos ojos nada que contradijera las palabras del Génesis.
Un placer leerte.
Saludos
Sé pocas cosas de Theilhard de Chardin, leí hace tiempo un texto donde presentaba una especie de "eucaristía" entre el hombre y la naturaleza, me parecía una idea extraña, pero eso sí, una idea de un sabio de muy buena voluntad, de un hombre bueno e inteligente.
ResponderEliminarSalud.
La buena voluntad la tuvo, desde luego, Francesc Cornadó, pero ya se sabe, tanto al buen bebedor de café al que el café Nescafé descafeinado no le atrae, como al que no le gusta el mismo y por muy bueno que sea no lo probará, es complejo mezclar Ciencia con posibles hipótesis teocráticas, aunque la inteligencia de Chardin esté fuera de toda duda.
EliminarSalut
Bueno, es una visión muy avanzada en la época, más aún siendo religioso.
ResponderEliminarYo digo que nosotros, los humanos, somos la consciencia del Universo, pues de Universo estamos hechos y èste a travès nuestro se expresa.
podi-.
Dicho queda, PODI.
EliminarUn saludo
Lo que creo, es que si
ResponderEliminarla humanidad no hubiera
aparecido, estaría todo
mejor, aunque fuera un
planeta habitado por
animales, ahora resulta,
que algunos animales
bípedos, dan más lata,
que todos los cuadrúpedos
juntos, saludo.
Ya sabes que nos cuesta estar juntos, ORLANDO.
EliminarUn saludo ¡
guaita això:
ResponderEliminarhttps://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20261022/11665225/tramvia-blau-volvera-barcelona-celebracion-125-aniversario.html
En el 18 ya valía un dineral el subirse en él, no iban con la tarjeta de trasporte y tenías que coger un autobús que hacía el mismo trayecto.
EliminarNo sé porqué están parados desde hace 8 años, ha habido tiempo de que funcionaran.
El hombre sabe que, en realidad, sabe, pero finge que no lo sabe, porque si supiera que no sabe lo que sabe, tendría una excusa para su comportamiento ignorante. (¿Sabes que no entiendo nada de lo que acabo de escribir?) ¡Besos desde Provenza!
ResponderEliminarUn saludo desde El Prat (Barcelona), PHILFFF ¡
Eliminar